Cristina Fernández de Kirchner inaugurará Atucha II

El miércoles 18 la presidenta Cristina Fernández de Kirchner visitará nuestro distrito para inaugurar formalmente la Central Nuclear Atucha II, la cual ya está funcionando al 100 % de su potencia.

El Intendente Osvaldo Cáffaro brindó esta tarde una conferencia de prensa donde anunció que el acto se desarrollará en la misma sede de la Central Nuclear y que se trata de “un hecho histórico vinculado a la producción y a la infraestructura” del país.

“Seremos el epicentro de un acto que está generando una gran expectativa, será un día muy importante para todos los zarateños”, indicó el Intendente.

Cáffaro, que estaba acompañado por el secretario de Gobierno Ariel Ríos y el secretario de Obras y Servicios Públicos Pablo Giménez, afirmó que el acuerdo firmado recientemente con China para construir una tercer central nuclear en nuestro distrito generará “trabajo y mayor infraestructura para toda la región, por eso ya trabajamos en un plan estratégico junto a Nucleoeléctrica Argentina”.

“Atucha II y III significa mayor empleo, generación de personal capacitado, con este tipo de inversiones los municipios se ven fortalecidos y el impacto es positivo”, agregó el jefe comunal.

Osvaldo Cáffaro dijo también que “el futuro no se puede prevenir, pero se puede planificar” para destacar el trabajo que se está llevando a cabo junto a Nucleoeléctrica Argentina SA (NASA), empresa que está invirtiendo en obras para el distrito como los accesos a Lima, pavimentación, desagües pluviales, educación y capacitación técnica, entre otras.

Finalmente, el Intendente Cáffaro también anunció en la conferencia de prensa que el miércoles a partir de las 9 hs se decretará asueto municipal para que “todos podamos disfrutar y compartir” este día que sin dudas será histórico para Zárate y el país.

En EE.UU. advierten sobre el papel que tiene el Gobierno en el caso

En una ronda de debate académico coincidieron
en que Cristina "no puede eludir responsabilidad"

por Silvia Pisani

WASHINGTON.- Sistemáticamente, las dudas sobre el gobierno argentino a partir del llamado "caso Nisman" crecen en esta ciudad.

A la misma hora en que ayer la embajada argentina en Estados Unidos invitó a una proyección gratuita de la taquillera película Relatos salvajes, tuvo lugar aquí el primer debate público en que un think tankevaluó el impacto y las derivaciones de la"misteriosa muerte" del funcionario. Una evidencia de que lo ocurrido afecta la imagen del país.

"El gobierno no puede escapar de su responsabilidad en lo ocurrido", fue la conclusión de uno de los ponentes, el académico argentino y profesor en Georgetown Héctor Schamis.

Todo ocurrió en el Interamerican Dialogue (IA), una de las instituciones más tradicionales aquí para la evaluación de cuestiones regionales. Además de Schamis, participó el ex titular de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y hoy directivo de la Fundación Robert Kennedy, Santiago Cantón, así como Dina Siegel Vann, del Comité Judío Americano.

"Esto es un hecho muy grave. La sociedad argentina lleva tres semanas en shock y aquí, en esta ciudad, hay inquietud" por lo ocurrido, dijo el anfitrión, Michael Shifter. El debate fue en inglés y tuvo una nutrida concurrencia.

Entre lo que dijeron los expositores figura la convicción de Cantón de que había "evidencia suficiente" sobre la existencia de un acuerdo comercial con Irán detrás de la firma del cuestionado entendimiento con Teherán, que el canciller Héctor Timerman tildó de "histórico". Ese acuerdo fue el que abrió la puerta a la denuncia por "encubrimiento" que presentó Nisman contra el Gobierno apenas cuatro días antes de aparecer muerto. A eso se suma el fantasma de "una muerte con motivaciones políticas", dijeron.

Eso, en el contexto de un país en el que, desde el gobierno militar en adelante, "todas las administraciones que pasaron por la Casa Rosada y ésta también" usaron a los servicios de inteligencia con fines políticos, "para investigar a los argentinos que les molestaban".

Fue un día duro para la Argentina, que, horas antes y en ese mismo escenario, había sido motivo de críticas de "persecución a la prensa independiente" en un panel sobre libertad de expresión en la región.

Cantón volvió sobre el mismo asunto al recordar la "persecución" de que fue objeto el periodista Damián Pachter, quien dio la primera alerta sobre lo que ocurría al fiscal. "No sólo tuvo que irse del país por persecución, sino que la agencia oficial Télam difundió el pasaje con el que se marchaba", denunció el directivo de la Fundación Robert Kennedy.

Lo mismo cargó contra el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, que "rompió en público las hojas del diario Clarín" que hablaban del caso Nisman, añadió, ante un auditorio cada vez más azorado. Desde su diagnóstico, lo ocurrido pone en evidencia dos cuestiones clave para el futuro del país: la vigencia de la impunidad y la debilidad institucional, con la clara advertencia de que ninguno de esos dos males se superará por el previsible cambio de gobierno.

Para Schamis quedó claro no sólo la "imposibilidad" de que el Gobierno "eluda su responsabilidad" en lo ocurrido, sino también una "evidente desconexión" entre la presidenta Kirchner y la "magnitud de la crisis" que desnudó la muerte.

ACELERAN EL TRÁMITE EN DIPUTADOS

• La Cámara de Diputados empezará mañana mismo el tratamiento en comisión de la reforma de la ley de inteligencia.

• Si bien la iniciativa todavía no se aprobó en el Senado (ver aparte), en el oficialismo dan ese paso por descontado y fijaron la agenda para llegar a convertir el proyecto en ley el 25 de febrero, cuatro días antes de la Asamblea Legislativa, que encabezará la Presidenta.

• El tratamiento en comisión se hará esta semana por dos motivos. Por reglamento, el dictamen debe aprobarse diez días antes de la finalización del período de sesiones extraordinarias. Además, no querían que el debate coincidiera con la marcha del 18-F.

La encuesta que alegra a Macri y preocupa a Scioli

Por luis Majul

Una encuesta privada y confidencial puso en estado de alerta a la presidenta Cristina Fernández y a Daniel Scioli, el candidato del Frente para la Victoria con más chances de sucederla.

Es la misma encuesta que llenó de alegría a Mauricio Macri y le dio satisfacción al líder del Frente Renovador, Sergio Massa. Fue encargada a una de las tres consultoras más importantes del país y fue realizada horas después de la muerte del fiscal Alberto Nisman. Contiene información comparativa desde febrero del año pasado hasta ahora. Se aclara que las preguntas fueron realizadas a través de dos sistemas telefónicos diferentes. Uno se denomina Computer Assisted Telephonic Interviewing (CATI) y consiste en preguntas telefónicas dirigidas por una persona que repregunta y va orientando a quien contesta. El otro es el archiconocido y engorroso paquete de preguntas de una máquina de voz y sus siglas son IVR. El primer sistema (CATI) tiene más posibilidad de chequeo y rechequeo. Por lo tanto resulta más confiable.

La alerta oficial se debe a que, ante la pregunta "A quién votaría para presidente si las elecciones fueran hoy", Macri aparece, por primera vez, liderando la encuesta con 26 puntos, seguido por Massa con 22 y por Scioli, con 19. Sin embargo, se trata de contestaciones obtenidas por medio del método IVR. Al gobernador podrían tranquilizarlo con la explicación de que sigue primero, con 28 puntos, a 4 de Massa y de Macri, cuando las preguntas las formula un entrevistador "en vivo". Pero, para poner las cosas en contexto, la verdad es que después de la muerte de Nisman, y según este trabajo que la encuestadora no hizo para ser publicado, Macri sube dos puntos, Massa crece un punto y Scioli desciende cinco. Y, para colmo, en los escenarios de segunda vuelta, el gobernador pierde con Massa 42 a 29, pero también con Macri 42 a 31. La euforia del equipo del jefe de gobierno de la ciudad se basa en que el ingeniero, además, aparece superando a Massa en una hipotética segunda vuelta, 38 a 28, aunque esta pregunta podría ser considerada un tanto abstracta si uno se atiene a los cambios de escenario que en la Argentina suceden cada cinco minutos.

El otro dato que está llenando de preocupación al presidenciable Scioli es el crecimiento en 4 puntos de la respuesta "cambiaría la mayoría de las cosas" que hizo este gobierno. En diciembre era de 31 puntos y después de Nisman subió a 34. Al mismo tiempo, el porcentaje de quienes preferirían continuar con la mayoría de las cosas bajó de 26 a 20 puntos. ¿Está creciendo de manera persistente el deseo de cambio rotundo por encima del de "continuidad con cambio" o el de "continuidad sin cambios"? Es demasiado temprano para asegurarlo de manera rotunda, porque no aparecen enormes subas y bajas entre una línea y la otra. Y porque, más allá del enorme impacto inicial que produjo la muerte de Nisman, ningún encuestador serio se atreve a pronosticar que el enojo o la indignación contra el Gobierno podrá mantenerse en estos niveles durante mucho tiempo.

Los mismos consultores que entregaron el trabajo explicaron a su cliente que los porcentajes de intención de voto a presidente no pueden ser tomados como una verdad revelada si se lo preguntan a través de la máquina de voz grabada. También le aclararon que la opinión pública argentina está cada vez más "latinoamericanizada" y que a la mayoría le importan muy poco los temas vinculados con las "instituciones" y la defensa de "la República". Que siguen primero en el ranking de preocupaciones la inseguridad, el trabajo, la inflación, mucho más atrás la corrupción, y que el caso Nisman terminará diluyéndose entre otras urgencias más personales.

Sin embargo, el especialista recomendó también leer con cuidado la tendencia de intención de voto de los tres presidenciables desde febrero de 2014 hasta ahora, con respuestas logradas por el sistema CATI. En ellas, Macri pasa de 17 a 24 puntos; Massa, de 35 a 27, y Scioli se mantiene en un promedio de 26, entre los 24 puntos obtenidos en febrero del año pasado y los 27 que logra en enero de este año.

"Yo me prepararía para un escenario de triple empate hasta unos días antes de las PASO en agosto", los aconsejó.

Un silencio atroz

Por: Raúl Pleé

Los fiscales marchamos. Los ciudadanos con nosotros. ¿Por qué? ¿Para qué?

Por dolor por un colega muerto -en situación violenta y dudosa- y para honrarlo, en tanto su muerte se produjo a consecuencia de cumplir con su función en el Ministerio Público Fiscal. En pocas palabras, el fiscal federal Alberto Nisman, encontró la muerte por trabajar de fiscal.

Esa cruel noticia, que impactó en la sensibilidad de toda la sociedad, marcó un hito en la historia del sistema judicial argentino. Habrá un antes y un después de Nisman. Se quebró, de algún modo, la razonable inquietud personal que todo fiscal puede experimentar cuando -a consecuencia de su trabajo- impulsa una investigación de envergadura. Antes de Nisman podía esperar "carpetazos", calumnias de todo tipo, operaciones mediáticas de descrédito, incluso tener que atravesar algún expediente de características disciplinarias. Después de Nisman lo que puede sobrevenir, en respuesta de una actividad investigativa, no tiene límites; lo que no es razonable en una República.

Es por eso que marchamos.

Convocamos de modo amplio, en tanto entendimos que el homenaje debía ser de TODOS. No había lugar para mezquindades, ni para bajezas.

Con gran dolor encontramos de nuevo "carpetazos", calumnias, operaciones mediática de descrédito y, lo que es peor, hombres y mujeres que -como nosotros- forman parte del sistema judicial que se plegaron a esa silbatina perversa.

Este no es tiempo de detenerse en una estéril discusión referida a una línea imaginaria que trazaron para colocarnos "de un lado" o del otro. Sólo corresponde callar y, manteniendo el silencio, honrar a un hombre que cumplió con su deber profesional. Ya habrá oportunidad para el debate de ideas y para rebatir las injurias militantes y oportunistas.

Es sólo el momento de provocar silencio, un silencio atroz cuyo grito llegue hasta los pliegues más profundos del Poder, y que marque de modo definitivo un punto final a la muerte violenta en el seno de la administración de Justicia.

La República lo merece, la memoria de Nisman lo merece, nosotros lo merecemos.

¿Amenaza de Irán en Uruguay?

¿Amenaza de Irán en Uruguay?

por Andrés Oppeheimer
aoppeheimer@elnuevoherald.com

Dos recientes amenazas de bomba cerca de la embajada de Israel en Uruguay y la misteriosa salida del país de un diplomático iraní que fue filmado cerca de uno de los incidentes, están levantando nuevas sospechas sobre las actividades terroristas de Irán en América Latina.

Los detalles sobre el descubrimiento de los paquetes con materiales de bombas el 24 de noviembre y el 8 de enero cerca de la embajada israelí son poco claros, pero están saliendo a la luz a cuentagotas desde que el diario israelí Haaretz informó el 6 de febrero que Uruguay había expulsado a un diplomático iraní por el incidente de noviembre.

Tanto Uruguay como Irán negaron la expulsión del diplomático, y el gobierno del presidente saliente de Uruguay, José Mujica, criticado por la oposición de haber tratado de minimizar los hechos, negó que hubiera una “amenaza iraní”.

Pero el gobierno dijo más tarde que el diplomático iraní — identificado como Ahmed Sabatgold, de 32 años — había abandonado el país alrededor del 7 de diciembre, tres días antes de que el canciller uruguayo convocara al embajador iraní para expresarle su preocupación por un video que lo ubicaba en las cercanías del hecho.

Legisladores de la oposición de Uruguay dicen que el canciller Luis Almagro, actualmente el principal candidato a Secretario General de la Organización de los Estados Americanos, forjó estrechos lazos con Irán durante sus cinco años en la embajada de Uruguay en Teherán, de 1991 a 1996. Almagro ha sido un crítico inusualmente duro de Israel, y trató de restarle importancia al incidente con Irán, dicen sus críticos.

Los legisladores de oposición agregan que Almagro se tomó más de dos semanas después de la primera amenaza de bomba para convocar al embajador iraní, incluso cuando ya se conocía el video donde se ve el auto con el diplomático iraní cerca del lugar del incidente. Funcionarios uruguayos dijeron más tarde que el falso explosivo — partes de una bomba dentro de un maletín — fue probablemente dejado ahí para medir la capacidad de monitoreo y tiempo de respuesta de la embajada de Israel.

En una entrevista telefónica esta semana, Almagro me dijo que no hay elementos probatorios de que Irán o un diplomático iraní estén vinculados a estas amenazas de bomba. Dijo que lejos de minimizar el hecho, quizás hasta sobreactuó al convocar al embajador iraní el 10 de diciembre, porque solo había “casualidades” que podían conducir a especular sobre una posible conexión iraní.

“Quizás me excedí un poco en mi celo profesional y actué más allá de lo que los elementos me permitían, porque no me gustó la coincidencia de que hubiera alguien de la embajada de Irán justo cerca de la embajada de Israel cuando ese maletín fue encontrado”, me dijo Almagro. “Pero fue una coincidencia que a mi no me gustó, y por lo tanto obré para que ese tipo de coincidencia no se diera más en el futuro”.

Almagro calificó su mensaje al embajador de Irán el 10 de diciembre como “una advertencia. Le advertí de que estas casualidades no me gustan, y que las considero inadmisibles”. Irán dice que el diplomático se encontraba en las cercanías porque iba a una cita médica.

En cuanto a por qué se tomó más de dos semanas para convocar al embajador iraní, Almagro dijo que estaba en una visita oficial en México, y que actuó de inmediato al regresar a su país.

Preguntado por que no lo hizo público en primera instancia, Almagro dijo que “esto es algo que manejamos de manera reservada todos los países involucrados: Irán, Israel y Uruguay”. Agregó que si hubiera tenido evidencias sólidas para hace una denuncia pública “lo hubiera hecho, como lo hice cuando un embajador iraní negó la existencia del holocausto”.

Mi opinión: Almagro tiene razón en que la mera presencia de un diplomático iraní cerca del lugar donde se encontró el maletín con materiales de una bomba no prueba que haya habido una responsabilidad iraní.

Pero Irán tiene una larga historia de terrorismo en el extranjero, incluyendo el ataque de 1994 al centro comunitario israelita AMIA en Argentina, en el que murieron 85 argentinos y otros 300 resultaron heridos. Argentina solicitó a Interpol el arresto de varios funcionarios iraníes sospechosos de haber planeado el ataque.

En años recientes, además de financiar a grupos terroristas de Hamas y Hezbollah, Irán ha sido vinculado por la policía de India a un atentado terrorista contra un diplomático israelí en India en el 2012, y por funcionarios búlgaros por el ataque suicida que mató a seis turistas israelíes en Burgas, Bulgaria, ese mismo año.

Estas amenazas de bomba en Uruguay no deberían ser tomadas a la ligera: parecen seguir un patrón muy habitual de un régimen teocrático que ve el terrorismo como otra forma más de hacer avanzar su guerra santa.

Derechos humanos en manos de violador...

EDITORIAL
MUCHO MÁS QUE UNA BURLA

editorial@diariocastellanos.net

Que un funcionario, Carlos Alberto García Muñoz, de la Secretaría de Derechos Humanos sea un exconvicto por violación, habla de que los Derechos Humanos no están cuidados ni protegidos por quienes se autoproclaman sus campeones.

Ahora, en medio del escándalo, el secretario de Derechos Humanos, Martín Fresneda, aseguró que García Muñoz, no era funcionario sino que "revestía como trabajador", sostuvo además, que su currículum le fue acercado "por militantes".

En cierto modo es comprensible que Fresneda haya sido sorprendido en su buena fe, en base al rico Currículum Vitae del individuo: "Tenía antecedentes de haber trabajado en organismos de DD.HH. en Madrid, de haber tenido el secundario completo". Sólo le faltó una foto del viaje a Bariloche con sus compañeros de promoción.

No se sabe a cuándo se remontan esos antecedentes en organismos de Derechos Humanos o si referían a algún organismo intracarcelario.

Pero si eran anteriores a 1999, qué dice de su actividad en los once años siguientes. Según Fresneda "Tenemos un sistema de control y de chequeo de la información, en particular de los currículum, y por cierto referencias. Su currículum presentaba referencias que eran suficientes para contratarlo".

De aquí se podría deducir que el secretario y sus sistemas son absolutamente inútiles o que nada de todo lo que dice es cierto.

García Muñoz fue condenado en 1999 en Barcelona por haber violado a su exesposa María Jesús Anguren Sanjulian, con quien tenía un largo historial de violencia familiar.

La condena fue por haberla agredido con una navaja, atarla, violarla y golpearla hasta la inconsciencia, siendo arrestado in fraganti por la policía que actuó ante pedidos de auxilio y gritos de los pequeños hijos de la pareja.

Lo risible del caso, en estas tragicomedias a las que nos acostumbra el Gobierno, es que el hombre presentó su renuncia indeclinable.

Seguramente dolido y ofendido por la imputación que le hacían. En un país en serio dicha renuncia habría sido rechazada y se lo dejaría cesante por antecedentes deshonestos.

Además, se investigaría a quien hizo llegar su CV.

Fresneda, con irresponsable naturalidad dijo: "Yo estaba tomando gente porque necesitaba reforzar las áreas de políticas reparatorias y así fue". Lo cual da una idea de la seriedad con las que deben tratar dichas políticas reparatorias.

Más allá de Fresneda y sus políticas reparatorias, más allá de este ejemplo humano que es Carlos Alberto García Muñoz, fotografiado en varias ocasiones con la presidente Cristina Fernández, lo que llama la atención es el poco cuidado de la imagen que se hace desde el poder.

Dejemos de lado la política. Si querían repatriar a García Muñoz y premiarlo por su militancia, le hubieran podido dar un puesto en la Dirección de Puertos y Vías Navegables, o en Agricultura y contingencias climáticas, pero no en Derechos Humanos ni en Educación.

En un país donde la violencia de género se cobra la vida de una mujer cada 35 horas, poner a un violador y golpeador en Derechos Humanos suena mucho más que a burla, suena a mal gusto, a machismo exacerbado, pero también habla de la ineptitud e incapacidad de quienes dirigen.

Una Mision Imposible

EDITORIAL
UNA MISIÓN IMPOSIBLE

editorial@diariocastellanos.net

Nada tiene que ver el tema de hoy con aquella famosa serie de espías que muchos lectores recordarán en blanco y negro. La misión imposible es hoy la de los proveedores de la República Argentina: cobrar por lo que vendieron.

El presidente de la Cámara de Importadores de la República Argentina, Diego Antonio Pérez Santisteban, explicó por qué quienes realizan esa actividad podrían llegar a perder sus proveedores, y con ellos la razón de ser de su trabajo.

La raíz del problema de los importadores radica en la decisión del Banco Central de restringir la entrega de dólares para el pago de las compras al exterior.

Ésto, si bien no es nuevo, se ha ido empeorando con el paso del tiempo. La necesidad de disponer de dólares hace que el Gobierno restrinja aún más la disponibilidad de divisas para compras en el exterior.

Esta actitud del Gobierno argentino es la que más rispideces ha producido en su relación con Brasil.

El país vecino no ha tenido la misma actitud con la mercadería que importa de la Argentina y considera que esa conducta es a todas luces desleal, para quienes hablan de la fraternidad y el destino común de sus pueblos.

Los problemas se repiten día a día, según Pérez Santisteban, que graficó la situación con la más reciente anécdota contando que el miércoles último, "sorpresivamente, sin que mediara ningún aviso previo, los importadores que tenían vencimientos en el exterior que necesitaban girar, se encontraron con la novedad de que el Banco Central había momentáneamente trabado las autorizaciones para que los bancos comerciales puedan venderles los dólares".

Aunque son miles los afectados, la industria automotriz está a la cabeza ya que son decenas de miles las unidades que no se pueden completar por falta de insumos. Un hecho que obliga al licenciamiento de operarios, impide concretar ventas y pone en duda cualquier plan a futuro.

En un primer momento los proveedores brasileños no podían creer las razones que daban los importadores argentinos, razón por la cual enviaron "investigadores" a distintas áreas para comprobar la veracidad de quienes decían que no podían pagar por impedirlo el Gobierno.

Alejandro Vanoli, presidente del BCRA, es la figura responsable de la falta de dólares. Cabeza del iceberg de un conjunto de políticas económicas que tienen como objetivo mantener el dólar quieto en un año electoral, y se implementan con el respaldo del swap recibido de China, obligan a restringir todo aquello que signifique liberar divisas.

Los importadores están que trinan porque "no se trata de operaciones para autorizar. Son operaciones que ya habían sido autorizadas por la Secretaría de Comercio, mercadería que ya fue importada".

Un hecho que puede traer problemas para los importadores porque los intereses por el atraso del pago se los van a cobrar a ellos, pero también se corre el riesgo de que el importador pierda a sus proveedores.

Pero poco parece preocupar al Gobierno esta situación que no perjudica sólo a un grupo de importadores sino a muchas cadenas de producción. Las restricciones se aplican también a quienes viajan al exterior y deben declarar cuanto elemento importado los acompañe. Ya la idea de que computadoras portátiles, teléfonos móviles, y cámaras, eran artículos personales se ha desechado y quien no llene y guarde copia del formulario correspondiente, volverá a pagar impuestos por ellos.

No producir ni importar tiene un solo resultado: desabastecimiento.