Mostrando entradas con la etiqueta covid-19. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta covid-19. Mostrar todas las entradas

miércoles, 27 de julio de 2022

LA PROVINCIA SE PREPARA PARA VACUNAR CONTRA EL COVID-19 A PERSONAS DE 6 MESES A 3 AÑOS

 


LA PROVINCIA SE PREPARA PARA VACUNAR CONTRA EL COVID-19 A PERSONAS DE 6 MESES A 3 AÑOS Se realizó una reunión virtual con las y los secretarios de Salud para planificar el comienzo de la nueva etapa de la Campaña de Vacunación. 

 El Gabinete de Salud Provincial reunió esta mañana a las y los secretarios de salud de los 135 municipios bonaerenses para delinear la planificación de la Campaña de Vacunación contra el Covid-19 en niños y niñas de entre seis meses y tres años. Además de los operativos de refuerzo de esquemas para 3 y 4 años. 

 El encuentro estuvo encabezado por la subsecretaria de Gestión de la Información, Leticia Ceriani; la directora provincial de Salud Comunitaria, Noelia López; el director de Niñez y Adolescencia, Federico Paruelo; y el director de Redes y Regiones, Nelson Giménez; y la coordinadora del Programa de Inmunizaciones provincial, Alejandra Gaiano.

 Las y los funcionarios provinciales abordaron la estrategia de vacunación que se llevará adelante junto con la logística para la distribución y la aplicación de las vacunas en cada uno de los 135 municipios del territorio bonaerense.

 En la reunión se recordó que los turnos se asignan de acuerdo la franja horaria de funcionamiento de los Vacunatorios que serán propuestos por los municipios: “El registro, la asignación de turnos y la configuración de agendas, lo desarrolla el Ministerio de Salud. La asignación de turnos será solamente para aquellos que se registraron a través del sitio web vacunatepba.gba.gob.ar o mediante la aplicación Vacunate PBA”. 

 La vacunación contra el Covid-19 en niños y niñas de entre seis meses y tres años se desarrollará en vacunatorios municipales habituales para continuar en simultáneo con la aplicación de vacunas del Calendario Nacional. 

La vacunación de la dosis de refuerzo para 3 y 4 años, así como el resto de los grupos etarios, se continuará realizando en las postas de vacunación COVID-19 El Ministerio de Salud bonaerense realizará la distribución de dosis en los vacunatorios municipales, la cantidad será de acuerdo al número de chicas y chicos inscriptos que tengan cada uno de los municipios. 

 El ministerio de Salud de la Nación autorizó la vacuna del laboratorio Moderna en el grupo etario de 6 meses a 5 años inclusive. Próximamente será aprobada por la ANMAT para comenzar la vacunación con sus respectivos turnos asignados.

martes, 19 de julio de 2022

Salud recuerda a la población la necesidad de vacunarse contra el COVID-19 Buenos Aires Provincia

Aumento de casos Salud recuerda a la población la necesidad de vacunarse contra el COVID-19 Para evitar contagios, es esencial continuar los esquemas. Las personas mayores de 18 años ya pueden aplicarse todos los refuerzos disponibles de la vacuna.

 Frente al aumento de casos COVID-19 registrado en la Provincia por tercera semana consecutiva, el ministerio de Salud bonaerense recuerda qué población debe concurrir a aplicarse los refuerzos de la vacuna para evitar la suba de contagios. Los últimos datos dan cuenta de un crecimiento de alrededor del 24% de los enfermos por coronavirus. 

 En primer lugar, es importante tener en cuenta que todas las personas de más de 18 años que ya pasaron cuatro meses desde la aplicación de la última vacuna contra el Covid-19, deben darse un refuerzo. En la actualidad, la cartera sanitaria bonaerense tiene a disposición todas las dosis y se puede concurrir sin turno previo a los vacunatorios más próximos al domicilio en: https://bit.ly/3C5EgtY

 Para evitar la relajación por parte de la comunidad, y recordar los beneficios logrados gracias a la inmunización contra el COVID-19, las autoridades sanitarias dan cuenta de un incremento consecutivo de los casos, algo evitable si las personas vuelven a acercarse a los vacunatorios. En la actualidad, cerca de 16 millones de bonaerenses iniciaron sus esquemas de vacunación, pero deben completarlos. 

 En la Provincia de Buenos Aires la vacuna es libre y federal para los bonaerenses, y personas de otras jurisdicciones y extranjeras. Se aplican sin turno previo. En cuanto a la población pediátrica, las niñas y niños de más de 3 años deben contar con la 1ra. y 2da. dosis de la vacuna.

 Mientras que, para mayores de 5 años está disponible, desde mayo, la 3ra. dosis (primer refuerzo) para estar protegidas tanto ellas y ellos, como el resto de su familia, algo que permitirá también mantener la presencialidad en las escuelas luego del receso invernal. QUINTA DOSIS 

 En la Provincia de Buenos Aires se aplica también una quinta dosis de la vacuna contra la COVID-19 a las personas mayores de 50 años que recibieron como primeras 2 dosis la vacuna Sinopharm y a las personas inmunocomprometidas mayores de 12 años.

 En este caso, la 5ta. dosis sería el segundo refuerzo, ya que este grupo recibió un esquema primario de 3 dosis (2 dosis y una adicional), a diferencia de la mayoría de la población que tuvo un esquema primario de 2 dosis. También tienen que haber pasado 4 meses desde la aplicación de la última vacuna.

 Las autoridades sanitarias recordaron que una dosis de refuerzo, es la administración de una dosis de vacuna luego de un esquema primario con respuesta inmune inicial suficiente, teniendo en cuenta la posible disminución de la respuesta en el tiempo.

 Hasta el momento, en el territorio bonaerense, se han aplicado 41.481.390 vacunas, de las cuales 15.983.300 corresponden a la primera dosis; 14.582.588 a la segunda; 9.432.082 a la tercera (primer refuerzo) y 1.483.420 a la cuarta (segundo refuerzo).

miércoles, 14 de julio de 2021

Estudios de inmunidad celular T demuestran potente respuesta en personas vacunadas contra el COVID-19

 

Los resultados preliminares de estudios de inmunidad celular T muestran que se produce una potente respuesta en personas vacunadas, tanto con el esquema completo de la vacuna Sputnik-V como con una sola dosis de la vacuna elaborada por el laboratorio Sinopharm. Buenos Aires, 14 de julio de 2021 - Surgida en el marco de la Unidad Coronavirus (del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, la Agencia I+D+i y el CONICET), el pasado abril un equipo de científicas y científicos del Instituto de Biología y Medicina Experimental (IBYME - CONICET) liderado por el reconocido investigador Gabriel Rabinovich, lanzó la Plataforma COVID-T con el objetivo de monitorear la respuesta linfocitaria T antígeno-específica en pacientes recuperados de COVID-19 y en personas vacunadas. 

 Los estudios estuvieron coordinados por Montana Manselle Cocco y Florencia Veigas y participaron del equipo de Rabinovich Ada Blidner, Nicolás Torres, Tomás Dalotto, Alejandro Cagnoni, Pablo Hockl, Camila Bach y Marco Scheidegger. “La Plataforma permite estudiar la respuesta inmunológica T, un tipo de inmunidad distinta a la que estudiamos cuando evaluamos presencia de anticuerpos, y su duración en el tiempo frente al virus SARS-CoV-2 en personas que recibieron una y dos dosis de las vacunas aplicadas en la Argentina, en este caso en la Provincia de Buenos Aires, y en pacientes recuperados de la enfermedad”, explicó Gabriel Rabinovich. 

 “El Dr. Rabinovich y su equipo del CONICET en el IBYME desarrollaron esta plataforma que permite evaluar en forma integral la respuesta inmune que generan las vacunas que se emplean en el país. Los resultados preliminares validan no sólo la robustez del desarrollo científico, único en la región, sino también la excelente respuesta de las vacunas que se están utilizando. Felicito a los integrantes del equipo de Rabinovich, que contribuyen con su conocimiento y dedicación a enfrentar la pandemia”, sostuvo el ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación, Roberto Salvarezza. 

 Por su parte, el ministro de Salud provincial, Daniel Gollan adelantó ayer durante la conferencia de prensa en Gobernación, que el resultado sobre el primer análisis del efecto de la enfermedad y las vacunas es extraordinario: “Hemos notado una excelente respuesta en la activación de toda la línea de los linfocitos T ante las vacunas probadas: Sinopharm y Sputnik-V”, dijo el ministro, a la vez que indicó que próximamente se publicará dicho análisis. Linfocitos T: la patrulla protectora “Hay dos tipos de respuestas inmunológicas frente al virus SARS-CoV-2, una de ellas mediada por anticuerpos, producidos por células plasmáticas provenientes de linfocitos B y otra, por linfocitos T (citotóxicos CD8) que destruyen las células infectadas (como las pulmonares). 

Por otro lado, los linfocitos T colaboradores (CD4) cooperan tanto con la respuesta de anticuerpos como con la respuesta T citotóxica. De allí la importancia de la respuesta inmunológica T para evaluar la respuesta inmunológica completa. Hasta el momento lo que se mide en los test serológicos son los anticuerpos, y se hace a partir de ensayos de ELISA que se utilizan en kits”, detalló el investigador. “Pero de este modo nos perdemos una parte central de la respuesta inmune, los linfocitos T -advierte-. Es por esto que es importante medirlos para conocer la respuesta integral a las vacunas”.

 La duración en el tiempo de la inmunidad depende de lo que llamamos la ‘memoria celular’: “los linfocitos de memoria son aquellas células del sistema inmune que se encuentran en la sangre, que han estado en contacto previamente con el virus o una parte de él, ya sea porque la persona se ha vacunado o porque se ha infectado con SARS-CoV-2. Estas células re-circulan por el organismo, por la sangre y los tejidos (como una patrulla protectora) a la espera del reingreso de ese mismo virus para poder reaccionar. Los linfocitos de memoria, como indica la palabra, tienen una memoria inmunológica y recuerdan a aquel antígeno que vieron anteriormente para reaccionar nuevamente con mayor potencia y rapidez”, describió Rabinovich.

 Sobre el proceso de estudio Para el estudio actual se procesaron muestras de personas inoculadas con las distintas vacunas disponibles en la Provincia de Buenos Aires. “La puesta a punto de la plataforma no fue tarea simple porque los linfocitos T de memoria contra SARS-CoV-2 en individuos infectados, recuperados o vacunados demandan una técnica compleja para detectarse, deben ser activados in vitro con los péptidos específicos del virus y no todos los péptidos los activan por igual, lo cual consume un tiempo importante de optimización”, explicó Rabinovich.

 Para hacer el ensayo, los especialistas deben obtener sangre de la persona vacunada y, una vez en el laboratorio, purifican las células mononucleares que contienen los linfocitos T, (entre otros tipos de células). Estas células son estimuladas con fragmentos específicos del virus SARS-CoV-2. Una vez cumplidos los plazos de cultivo, los investigadores determinan la activación de los linfocitos T a través del monitoreo de una serie de moléculas presentes en la superficie y en el interior de las células por citometría de flujo: “Actualmente trabajamos con esta plataforma en nuestro laboratorio, y nos permitirá realizar un estudio epidemiológico de la memoria T a lo largo del tiempo en individuos que recibieron distintas vacunas, con una y dos dosis”, especificó el investigador. 

 Colaboración e interdisciplinariedad Gracias a la plataforma “COVID-T” se pudo comenzar a estudiar la magnitud y naturaleza de linfocitos T de memoria generados en voluntarios inmunizados con diferentes esquemas de vacunación en la Provincia de Buenos Aires. La misma proveerá información útil para la toma de decisiones a corto, mediano y largo plazo, y para el diseño de nuevas estrategias de vacunación en el escenario de la pandemia por SARS-CoV-2.

 Esta plataforma viene a dar cuenta del trabajo articulado entre equipos de trabajo científico comprometidos, el Estado en sus distintos niveles y la apuesta a la construcción del conocimiento científico para resolver problemas urgentes. La adaptación de los objetivos de trabajo de nuestros/as científicos/as y su compromiso, el aporte desde lo presupuestario y un Estado que toma decisiones basadas en la construcción de conocimiento de calidad local ha permitido enormes avances en materia de ciencia y de salud, que han permitido tomar decisiones adecuadas para mitigar esta pandemia y cuidar a nuestra población. 

 “El trabajo realizado por el equipo que lidera Gabriel es resultado de la acción coordinada entre el Ministerio, la Agencia y la Provincia de Buenos Aires con nuestras/os investigadoras/es”, expresó la presidenta del CONICET, Ana Franchi. “La plataforma COVID-T -única en la región- vuelve a reafirmar el compromiso del Estado en construir y cimentar el conocimiento científico nacional. Ha sido una tarea compleja, que puso de manifiesto el espíritu solidario y la capacidad de nuestras/os científicas/os -que en un marco de emergencia sanitaria mundial- asumen este desafío con responsabilidad y gran idoneidad”, aseguró al finalizar. 

 Este proyecto comenzó en el 2020 a partir de un proyecto que recibió el financiamiento conjunto del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación a través de la Agencia Nacional de Promoción de la Investigación, el Desarrollo Tecnológico y la Innovación (Agencia I+D+i), y la Fundación Bunge y Born, en el marco de la “Unidad Coronavirus COVID-19” y actualmente recibe el apoyo de esta Unidad del MINCYT. 

 Los resultados preliminares presentados son parte de un trabajo colaborativo entre el Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires, quien coordina y diseña el protocolo general, realiza las convocatorias, extracciones y envíos de las muestras, el MINCYT, quien financia y el Laboratorio de Inmunopatología del IBYME que realiza los estudios específicos de respuesta inmune celular en personas vacunadas y recuperadas de COVID-19 mediante una plataforma y metodología desarrollada por ellos mismos. Esta plataforma es única en América Latina y una de las pocas del mundo que permiten estudiar la inmunidad de manera integral y a largo plazo.

jueves, 1 de julio de 2021

Un nuevo hallazgo científico podría acelerar el éxito de las vacunas COVID-19

 

Los investigadores que desarrollan la vacuna COVID-19 de Oxford-AstraZeneca identificaron biomarcadores sanguíneos que pueden ayudar a predecir si alguien estará protegido por la inoculación que reciba
La identificación de estos marcadores sanguíneos, dicen los científicos, mejorará las vacunas existentes y acelerará el desarrollo de otras nuevas al reducir la necesidad de costosos ensayos de eficacia a gran escala (NIAID/NIH/SPL) Los investigadores que desarrollan la vacuna COVID-19 de Oxford-AstraZeneca identificaron biomarcadores que pueden ayudar a predecir si alguien estará protegido por el pinchazo que reciba, advierte un informe publicado en la prestigiosa revista científica Nature. El equipo de la Universidad de Oxford, Reino Unido, identificó un “correlato de protección” de las respuestas inmunitarias de los participantes del ensayo, el primero que encontró cualquier desarrollador de vacunas COVID-19. La identificación de estos marcadores sanguíneos, dicen los científicos, mejorará las vacunas existentes y acelerará el desarrollo de otras nuevas al reducir la necesidad de costosos ensayos de eficacia a gran escala.

 “Nos gustaría tener una medida de anticuerpos que sea una guía confiable para la protección porque podría acelerar la autorización de nuevas vacunas”, advierte David Goldblatt, vacunólogo del University College de Londres. Las nuevas formulaciones de vacunas contra la influenza, por ejemplo, generalmente se juzgan por si desencadenan una respuesta de anticuerpos lo suficientemente fuerte contra una proteína viral en un número relativamente pequeño de personas, en lugar de en ensayos grandes que buscan reducciones en las tasas de infección. Los investigadores y reguladores esperan hacer lo mismo con las vacunas COVID-19. “El poder de un correlato en las vacunas es profundo”, dice Dan Barouch, director del Centro de Investigación de Virología y Vacunas del Centro Médico Beth Israel Deaconess en Boston, Massachusetts.

 “Si existe una correlación confiable, entonces se puede utilizar en ensayos clínicos para tomar decisiones sobre qué vacunas es probable que funcionen, qué forma de vacunas es probable que funcionen o cuán duraderas serán las vacunas”. Buscando marcadores Los correlatos de protección generalmente se determinan comparando las respuestas inmunes de los participantes del ensayo que estaban protegidos por una vacuna con las de los “casos de avance”: voluntarios que recibieron una vacuna pero aún así se infectaron. “Pero debido a la alta eficacia de muchas vacunas COVID-19, los desarrolladores han tardado más de lo esperado en determinar los marcadores de protección de la vacuna sobre la base de casos innovadores”, dice Peter Dull, subdirector de Desarrollo de Vacunas Clínicas Integradas en Bill & Melinda Fundación Gates en Seattle, Washington.

 En ausencia de estudios de casos innovadores, varios equipos han intentado determinar un correlato de protección para las vacunas COVID-19 comparando los datos publicados sobre la eficacia de la vacuna con los de ensayos anteriores que midieron las respuestas inmunitarias a los jabs. Estos estudios sugieren que los anticuerpos “neutralizantes” que bloquean el virus son un buen predictor del éxito de una vacuna. Aquellos que desencadenan altos niveles de estos anticuerpos, como los jabs Pfizer-BioNTech y Moderna, son más efectivos que las vacunas Oxford-AstraZeneca y Johnson & Johnson, que generaron niveles relativamente bajos de anticuerpos neutralizantes.

 El estudio de Oxford-AstraZeneca confirma la relación entre niveles más altos de anticuerpos neutralizantes y protección. El análisis, dirigido por el bioestadístico de Oxford Merryn Voysey, comparó las respuestas inmunitarias en 171 casos de avance con las de más de 1.404 personas que recibieron la vacuna y no desarrollaron una infección sintomática. ) Los participantes que tenían niveles más altos de anticuerpos neutralizantes, así como anticuerpos “de unión”, que reconocen la proteína de pico SARS-CoV-2, tendían a obtener una protección más fuerte, pero no total, contra una infección sintomática, determinó el equipo de Oxford. 

El equipo utilizó un modelo para estimar los niveles de anticuerpos que correspondían a diferentes niveles de protección de la vacuna contra COVID-19 en los ensayos, que van desde el 50% al 90% de protección. Se puede esperar que otras vacunas que desencadenan respuestas de anticuerpos similares generen niveles similares de protección contra infecciones sintomáticas, aseguran los investigadores. Miles Davenport, inmunólogo de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sydney, Australia, señala que no hubo diferencias significativas en las respuestas de anticuerpos neutralizantes de las infecciones de avance y los controles. 

Esto podría ocurrir si los jóvenes con mayor riesgo de infección, por ejemplo, porque tienen más contactos sociales, también tuvieran niveles más altos de anticuerpos. El equipo de Oxford tuvo en cuenta esta superposición en su modelo al estimar el riesgo de infección de los participantes. Sin embargo, Davenport dice que es un desafío identificar los niveles de anticuerpos protectores en función del riesgo estimado, en lugar de las diferencias observadas en los niveles de anticuerpos, lo que habría sido posible solo si hubiera diferencias claras entre los avances y los controles. Para Goldblatt, no es seguro si los niveles de anticuerpos establecidos en el estudio podrán predecir el éxito de otras vacunas, particularmente las que se basan en diferentes tecnologías.

 “No queremos desarrollar algo solo para una vacuna o un tipo de vacuna”, subraya. “Tenemos a todos estos fabricantes en todo el mundo, desarrollando vacunas basadas en diferentes plataformas”. La vacuna Oxford utiliza un adenovirus de chimpancé inofensivo para instruir a las células a producir la proteína de pico SARS-CoV-2, mientras que las desarrolladas por Moderna y Pfizer-BioNTech utilizan moléculas de ARN para hacer esto. Otras vacunas COVID-19 administran la proteína en sí o versiones inactivadas de todo el virus SARS-CoV-2. Otro equipo está trabajando en correlaciones de protección para las vacunas respaldadas por el gobierno de los Estados Unidos, incluidas las de Moderna y Johnson & Johnson. Se espera el análisis de Moderna pronto.

 Predecir la protección Philip Dormitzer, vicepresidente y director científico de vacunas virales de Pfizer, dice que no está claro si los altos niveles de anticuerpos neutralizantes explican la protección que ofrece la vacuna de la compañía. Sus niveles son indetectables en la mayoría de las personas antes de recibir una segunda dosis, pero los ensayos clínicos y los estudios del mundo real sugieren que la vacuna ofrece una fuerte protección después de una dosis. Los anticuerpos neutralizantes también hacen un mal trabajo al predecir la eficacia de la vacuna contra variantes, dice, y sus niveles disminuyen con el tiempo. Dormitizer y otros investigadores advierten que es importante distinguir entre los biomarcadores que pueden simplemente predecir el éxito de las vacunas y los que son responsables de sus efectos protectores.

 Además de neutralizar los anticuerpos que bloquean la infección en los ensayos de laboratorio, las vacunas desencadenan anticuerpos con otras propiedades, así como células T que eliminan las células infectadas y apoyan otras respuestas inmunitarias. Todas estas partes de la respuesta inmunitaria podrían tener un papel en la protección. “En última instancia, dependerá de los reguladores decidir cómo aplicar correlatos de protección para las vacunas COVID-19″, indica Dull. Esto ya está empezando a suceder. El regulador de medicamentos del Reino Unido ha señalado que podría aprobar una vacuna con SARS-CoV-2 inactivado, desarrollada por la empresa francesa de biotecnología Valneva, si desencadena niveles más altos de anticuerpos que la vacuna Oxford-AstraZeneca en un ensayo de 4.000 participantes.

 Dull dice que es importante actuar con cuidado al determinar y aplicar correlatos de protección a las vacunas COVID-19. Si las vacunas aprobadas sobre la base de un biomarcador resultan tener un rendimiento deficiente en el mundo real, podrían socavar los esfuerzos de inmunización. Pero espera que los desarrolladores, reguladores y partes interesadas puedan resolver pronto algunas respuestas. “Estamos en una era en la que existe una capacidad limitada para realizar nuevos estudios de eficacia. Vamos a conseguir más vacunas en el futuro”, concluye.

sábado, 29 de mayo de 2021

Un nuevo estudio asegura que el COVID-19 fue creado por científicos chinos que luego trataron de cubrir sus huellas

 

El profesor británico Angus Dalgleish y el científico noruego Birger Sørensen elaboraron una extensa investigación que será publicada en los próximos días en la prestigiosa revista especializada Quarterly Review of Biophysics Discovery. “El virus no tiene un ancestro natural creíble”, denuncian
Un nuevo y explosivo estudio afirma que científicos chinos crearon el COVID-19 en un laboratorio de Wuhan y luego trataron de ocultar sus huellas para que pareciera que había evolucionado de forma natural a partir de los murciélagos.

 Los autores del artículo, el profesor británico Angus Dalgleish y el científico noruego Birger Sørensen, escribieron en su trabajo que existen “pruebas de la retroingeniería en China” desde hace un año, pero que fueron ignoradas por los académicos y las principales revistas. Dalgleish es profesor de oncología en la Universidad de St. George, en Londres, y es más conocido por su avance en la creación de la primera “vacuna contra el VIH” que funciona, para tratar a los pacientes diagnosticados y permitirles dejar la medicación durante meses.

 Y el virólogo Sørensen preside la empresa farmacéutica Immunor, que ha desarrollado una vacuna contra el coronavirus llamada Biovacc-19. El profesor británico Angus Dalgleish El profesor británico Angus Dalgleish Las escandalosas alegaciones del estudio incluyen acusaciones de “destrucción, ocultación o contaminación deliberada de datos” en los laboratorios chinos, y señala el silenciamiento y la desaparición de científicos del país comunista que han hablado.

 El artículo de la revista, al que accedió DailyMail y cuya publicación está prevista para los próximos días, podría causar un cimbronazo entre la comunidad científica, ya que la mayoría de los expertos han negado hasta hace poco que el origen del COVID-19 fuera otra cosa que una infección natural que pasó de los animales a los humanos. Mientras analizaban muestras de COVID-19 el año pasado en un intento de crear una vacuna, Dalgleish y Sørensen descubrieron “huellas únicas” en el virus que, según ellos, sólo podrían haber surgido de la manipulación en un laboratorio. El científico noruego Birger Sørensen

 El científico noruego Birger Sørensen Aseguran que intentaron publicar sus hallazgos, pero que fueron rechazados por las principales revistas científicas que, denuncian, “en ese momento estaban decididas a decir que el virus saltaba de forma natural de los murciélagos u otros animales a los humanos”. Más de un año después, destacados académicos y políticos han empezado a contemplar la posibilidad de que el COVID-19 se haya escapado del Instituto de Virología de Wuhan, en China, un laboratorio en el que se realizan experimentos que incluyen la manipulación de virus para aumentar su capacidad de infección con el fin de estudiar sus posibles efectos en los seres humanos. 

 De hecho, esta semana, el presidente Joe Biden ordenó a la comunidad de inteligencia que volviera a examinar cómo se originó el virus, incluida la teoría del accidente de laboratorio. El anuncio se produjo luego de que The Wall Street Journal revelara un informe de inteligencia que prueba que varios investigadores del instituto de Wuhan fueron hospitalizados con síntomas similares al del COVID-19 en noviembre de 2019.. En su trabajo, Dalgleish y Sørensen concluyen que “el SARS-CoV-2 no tiene un ancestro natural creíble” y que el virus fue creado mediante “manipulación en laboratorio”. En el artículo de 22 páginas que se publicará en la revista científica Quarterly Review of Biophysics Discovery, describen su “análisis forense” de meses, en el que se examinaron los experimentos realizados en el laboratorio de Wuhan entre 2002 y 2019. 

Escarbando en los archivos de revistas y bases de datos, Dalgleish y Sørensen reconstruyeron cómo los científicos chinos, algunos de los cuales trabajaban en colaboración con universidades estadounidenses, supuestamente construyeron las herramientas para crear el coronavirus. El Instituto de Virología de Wuhan alberga un laboratorio de máxima seguridad que es uno de las pocos a nivel mundial con bioseguridad de nivel 4 (es decir, que alberga muestras de microorganismos de alta peligrosidad, como ébola o viruela). El Instituto de Virología de Wuhan alberga un laboratorio de máxima seguridad que es uno de las pocos a nivel mundial con bioseguridad de nivel 4 (es decir, que alberga muestras de microorganismos de alta peligrosidad, como ébola o viruela). 

Gran parte del trabajo se centró en la controvertida investigación sobre la “ganancia de función”, prohibida temporalmente en Estados Unidos bajo la administración Obama. La ganancia de función consiste en modificar los virus naturales para hacerlos más infecciosos, de modo que puedan replicarse en células humanas en un laboratorio, lo que permite estudiar y comprender mejor el efecto potencial del virus en los seres humanos. Dalgleish y Sørensen afirman que los científicos que trabajan en los proyectos “ganancia de función” tomaron una “columna vertebral” de un coronavirus natural encontrado en murciélagos de cueva chinos y le empalmaron un nuevo “pico”, convirtiéndolo en el mortal y altamente transmisible SARS-Cov-2. 

 Uno de los signos reveladores de la supuesta manipulación que destacaron los dos científicos fue una fila de cuatro aminoácidos que encontraron en la espiga del SARS-Cov-2. En entrevista con DailyMail, Sørensen dijo que todos los aminoácidos tienen una carga positiva, lo que hace que el virus se adhiera firmemente a las partes de las células humanas con carga negativa, como un imán, y así se vuelva más infeccioso. Pero como, al igual que los imanes, los aminoácidos con carga positiva se repelen entre sí, es raro encontrar incluso tres seguidos en organismos naturales, mientras que cuatro seguidos es “extremadamente improbable”, dijo el científico. “Las leyes de la física impiden que haya cuatro aminoácidos con carga positiva seguidos.

 La única manera de conseguirlo es fabricarlo artificialmente”, declaró Dalgleish. Su nuevo artículo afirma que estas características del SARS-Cov-2 son “huellas únicas indicativas de una manipulación intencionada”, y que “la probabilidad de que sea el resultado de procesos naturales es muy pequeña”. “Se espera que una pandemia natural de virus mute gradualmente y se vuelva más infecciosa pero menos patógena, que es lo que muchos esperaban con la pandemia de COVID-19, pero que no parece haber ocurrido”, escribieron los científicos. 

Y advirtieron: “La implicación de nuestra reconstrucción histórica, que postulamos ahora más allá de toda duda razonable, del virus quimérico SARS-CoV-2 manipulado a propósito, hace que sea imperativo reconsiderar qué tipos de experimentos de ganancia de función es moralmente aceptable emprender”. “Debido al amplio impacto social, estas decisiones no pueden dejarse sólo en manos de los científicos investigadores”, denuncian. China no permitió el acceso a los registros del Instituto de Virología de Wuhan China no permitió el acceso a los registros del Instituto de Virología de Wuhan La estrategia china para encubrir responsabilidades En otra sorprendente afirmación, Dalgleish y Sørensen aseguran tener pruebas de que, tras el inicio de la pandemia, científicos chinos tomaron muestras del virus COVID-19 y lo “retrodiseñaron”, haciéndolo aparecer como si hubiera evolucionado de forma natural. La sospecha de los expertos radica en una serie de nuevas cepas introducidas repentinamente en las bases de datos genéticos por científicos predominantemente chinos a principios de 2020, años después de que se registrara su recogida. “Creemos que se han creado virus de retroingeniería”, afirmó Dalgleish al DailyMail. “Han cambiado el virus y luego han intentado hacer ver que estaba en una secuencia de hace años”. 

 En su artículo, Dalgleish y Sørensen también señalaron la “destrucción, ocultación o contaminación deliberada de datos” en los laboratorios chinos y señalaron que “los científicos chinos que deseaban compartir sus conocimientos no han podido hacerlo o han desaparecido”. “Parece que el material vírico conservado y la información relacionada han sido destruidos. Por lo tanto, nos encontramos con grandes lagunas en los datos, que quizá nunca se completen”, escribieron. Sørensen cree que el virus se escapó de las áreas de menor seguridad del instituto, donde estima que se realizó la investigación de “ganancia de función”. 

“Hemos visto fugas en el laboratorio y sabemos que se producen. También sabemos, por los informes que hemos visto, que el coronavirus se trabaja en laboratorios de nivel de bioseguridad 2 o 3. Si hacen Gain of Function en esos laboratorios, ¿qué se puede esperar?”, dijo. Play Anthony Fauci, sobre el origen del COVID-19 Hace un año la idea de que el coronavirus pudiera haberse filtrado desde un laboratorio chino parecía una locura, un capítulo más de una descabellada teoría conspirativa... Pero ahora todo cambió y hasta Anthony Fauci, principal asesor médico de la Casa Blanca, se permitió sugerirlo ante un subcomité de asignaciones del Senado. Si bien sostuvo que la base histórica de las pandemias que evolucionan de forma natural a partir de un reservorio animal es extremadamente fuerte, advirtió: “Pero nadie lo sabe, ni siquiera yo, al 100% en este momento, que es la razón por la que estamos a favor de seguir investigando”.

 En la misma línea se pronunció Céline Gounder, experta en enfermedades infecciosas que formó parte de la junta asesora del equipo de transición de Biden para el COVID-19. Incluso si el Instituto de Virología de Wuhan es el origen menos probable del brote, “esto necesita más investigación”, dijo el jueves pasado en una entrevista con NPR. “Y decir que esto necesita más investigación no significa que el virus efectivamente se haya filtrado desde un laboratorio, pero tenemos que investigarlo y averiguarlo porque realmente tiene implicaciones sobre cómo vamos a prevenir la próxima pandemia”, aseguró. Según explicó Gounder, en un principio reinó la confusión y en ella se mezclaron las teorías conspirativas y los ataques a China, pero ahora que el tiempo pasó y hay más herramientas para analizar, la hipótesis de que se haya producido un accidente de laboratorio “es ciertam

miércoles, 26 de mayo de 2021

Incrementan las muertes por las vacunas contra el COVID-19 Por Dr. Joseph Mercola

 


Fuente: Postaporteña

Tucker Carlson, presentador de la cadena de noticias Fox News, hizo una pregunta que nadie se había atrevido a hacer: "¿Cuántas personas han muerto tras recibir alguna vacuna contra el COVID-19?" En tan solo cuatro meses las vacunas contra el COVID-19 mataron a más personas que todas las demás vacunas juntas durante un período de 15.5 años, desde mediados de 1997 a finales de 2013 Dr. Joseph Mercola 22 mayo, 2021

 Y la respuesta a esta pregunta tabú (prohibida) es muy impactante. Carlson señala (aunque algo impreciso a mi parecer) que en general las vacunas han demostrado ser seguras, al citar estadísticas sobre cuántas personas han muerto tras recibir la vacuna contra la influenza estacional en los últimos años. En los Estados Unidos, más de 165 millones de personas reciben la vacuna contra la gripe cada año y según el Sistema para Reportar Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS), en el 2017 se reportaron más de 85 fallecimientos de personas tras recibir la vacuna contra la influenza, 119 muertes en el 2018 y 203 muertes en el 2019. Entonces Carlson pregunta: “¿Cómo se comparan esas tasas con las tasas de muerte por la vacuna contra el coronavirus?”La respuesta es simple, la diferencia es abismal. Muertes por vacunas contra el COVID-19 Entre mediados de diciembre del 2020 y el 23 de abril del 2021, periodo en el cual entre 95 millones y 100 millones de personas habían recibido la vacuna contra el COVID-19, se reportaron 3544 muertes, lo que equivale alrededor de 30 muertes por día. Esas son 182 muertes más que las que citó Carlson, además para el 23 de abril del 2021, el VAERS también había recibido 12 618 reportes de eventos adversos graves, con un total de 118 902 reportes de eventos adversos. 

Según los cálculos de Carlson, si por las vacunas mueren alrededor de 30 personas al día, entonces esta cifra incrementará en centenares cada semana. Carlson también cita datos de una investigación del Departamento de Salud y Servicios Humanos que encontró que solo se reportan el 1 % de las lesiones por vacunas ante el VAERS, lo que se debe principalmente a que es un sistema pasivo y los reportes se realizan de manera voluntaria. Muchas de las personas que viven en los Estados Unidos ni siquiera saben que existe este sistema o que pueden presentar un reporte y la mayoría de los médicos no presentan reportes sobre lesiones porque el sistema médico no los recompensa por tomarse la molestia.

 Además, según un estudio que se publicó en BMJ en el 2005, como máximo se reporta el 10 % de los efectos secundarios de las vacunas ante el VAERS, lo que significa que el número real de efectos secundarios en realidad podría ser unas 10 o incluso 100 veces mayor del que se reporta. Es decir, podría haber entre unos 126 000 y 1.2 millones de casos de efectos secundarios graves, al igual que entre 35 440 y 354 400 muertes relacionadas con la vacuna. Y aunque Carlson se niega a especular sobre cuál podría ser el número real de muertos, enfatiza que estas cifras están muy por encima de lo normal, ya que en tan solo cuatro meses las vacunas contra el COVID-19 mataron a más personas que todas las demás vacunas juntas durante un período de 15.5 años, desde mediados de 1997 a finales de 2013. ¿Prefiere poner su vida en riesgo o renunciar a su libertad? A pesar de que los datos demuestran que existen riesgos claros, las autoridades estadounidenses piden a la población que se vacune, mientras que las personas que deciden no hacerlo son humilladas, discriminadas y avergonzadas. Hace poco, el presidente Biden advirtió que las personas que no tienen ambas dosis de la vacuna contra el COVID-19 "corren el riesgo de morir" a causa de la infección, y agregó lo siguiente: "Esta es su decisión: es cuestión de vida o muerte".

 Carlson señala de forma muy acertada que aunque las personas que no tienen la vacuna pueden morir de COVID-19, no todos corren el mismo riesgo, ya que se sabe que las personas de edad avanzada y con enfermedades crónicas tienen el mayor riesgo, mientras que las personas jóvenes o sanas tienen un riesgo muy bajo, al igual que todos aquellos que tuvieron COVID-19 y se recuperaron. Así que para las personas jóvenes, sanas o inmunes, no tendría sentido arriesgarse a morir o a sufrir algún efecto secundario a causa de la "vacuna". Yo diría que realmente no tiene ningún sentido, ya que también hay varios tratamientos, tanto caseros como hospitalarios, que han demostrado ser muy efectivos. Por lo tanto, no es necesario arriesgar su salud y su vida al administrarse esta terapia génica contra el COVID-19. Como señaló Carlson, en los Estados Unidos hay cientos de millones de personas jóvenes, sanas e inmunes, pero nuestros actores políticos "no quieren reconocer que existe esta categoría de personas". Actúan como si todos tuvieran el mismo riesgo y, por lo tanto, pretenden que todos deban vacunarse. Carlson señala que esta política podría considerarse aceptable si se pudiera demostrar de manera concluyente que las "vacunas" son seguras y si se supiera a ciencia cierta cuáles son los efectos a largo plazo de estas vacunas de ARNm y de ADN de vectores virales, pero ni sabemos si son seguras, ni conocemos sus efectos a largo plazo. 

 Miles de personas han muerto y muchos de los efectos secundarios no tienen explicación, por ejemplo, ahora las vacunas contra el COVID-19 representan un tercio de todos los efectos secundarios de tinnitus (Silbido o zumbido de oídos) que se han reportado ante el VAERS. Mientras que los investigadores de Oxford y UCLA que le están dando seguimiento a los efectos secundarios en ocho países diferentes, informan que “las mujeres de entre 18 y 34 años tuvieron una mayor tasa de trombosis venosa profunda que los hombres de la misma edad”, dice Carlson. ¿Por qué? Nadie sabe. Tantas muertes y nadie hace nada al respecto Quizás lo más sorprendente de todo es que nadie parecer darle mucha importancia a estos miles de casos de muertes y de reacciones graves. En el año 1976, el gobierno de los Estados Unidos vacunó a unos 45 millones de personas contra la gripe porcina pandémica. 

La campaña de vacunación masiva contra esta enfermedad se canceló después de que murieron 53 personas, ya que las autoridades decidieron que la vacuna representaba un gran riesgo como para continuar con la campaña. Pero en la actualidad, las autoridades sanitarias hacen caso omiso de las más de 3500 muertes relacionadas con las vacunas contra el COVID-19, al clasificarlas como coincidentes o intrascendentes. Amigos, esto representa 70 veces más muertes que la vacuna contra la gripe porcina, la cual se dejó de aplicar. Si esto no le sorprende, no sé qué lo haría. Y esta cifra ni siquiera incluye los posibles miles de abortos espontáneos, que ahora se están reconociendo como una posible complicación de las “vacunas” contra el COVID-19. De hecho, un reporte de abril del 2021 que se publicó en The New England Journal of Medicine señala que el aborto espontáneo fue el problema de salud que más se reportó después de recibir la vacuna contra el COVID-19, al igual que "podría existir un subregistro considerable de eventos adversos específicos en el embarazo y en los recién nacidos" que se relacionan con la vacuna.

 Pero en lugar de publicar una advertencia de que la vacuna podría causar abortos espontáneos, los funcionarios de salud solo recomendaron "supervisar" el problema. La Unión Europea reporta cientos de miles de efectos secundarios En la Unión Europea encontramos más de lo mismo. Para el 17 de abril del 2021, su sistema EudraVigilance, al que se reportan las reacciones a los medicamentos, había recibido 330 218 reportes de lesiones relacionadas con una de las cuatro vacunas contra el COVID-19 disponibles en aquel continente (Moderna, Pfizer, AstraZeneca y Johnson & Johnson).

 Dentro de esos reportes se incluyeron 7766 muertes. De estos casos, la vacuna de ARNm de Pfizer representó el mayor número de muertes con 4293, seguida de Moderna con 2094 muertes, AstraZeneca con 1360 muertes y Johnson & Johnson con 19 muertes. Mientras que las lesiones que se reportaron con mayor frecuencia fueron problemas relacionados con el corazón y trastornos sanguíneos/linfáticos. En otras noticias relacionadas, el Comité del Pueblo de Israel (IPC), el cual es un cuerpo civil de expertos en salud, publicó un informe que detalla los efectos secundarios de la vacuna de Pfizer y concluyó que "nunca había existido una vacuna que dañara a tantas personas". El Comité recibió 288 reportes de defunción, el 90 % de los cuales ocurrieron dentro de los 10 días posteriores a la vacunación y el 64 % eran hombres. Esto contradice los datos del Ministerio de Salud de Israel, que afirma que solo hay 45 muertes relacionadas con la vacuna. 

Según este informe (traducido del hebreo): “Según los datos de la Oficina Central de Estadísticas, durante enero y febrero del 2021, en el pico de la campaña de vacunación masiva en Israel, en comparación con el año anterior hubo un incremento del 22 % en la mortalidad general. De hecho, enero y febrero de 2021 han sido los meses más mortíferos de la última década, con la mayor tasa de mortalidad general en los últimos 10 años. En el grupo de edad de 20 a 29 años, el incremento de la mortalidad general ha sido aún más impactante, ya que, a diferencia del año anterior, en este grupo de edad detectamos un incremento del 32 % en la mortalidad general. El análisis estadístico de la información de la Oficina Central de Estadísticas, junto con la información del Ministerio de Salud, lleva a la conclusión de que se estima que la tasa de mortalidad entre las personas que recibieron la vacuna es de 1:5000 (1:13000 entre 20 y 49 años, 1:6000 entre 50 y 69 años, 1:1600 de 70+). Según esta cifra, es posible estimar el número de muertes en Israel relacionadas con la vacuna, que hasta la fecha es de entre 1000 y 1100 personas". 

 Efectos reproductivos En los Estados Unidos, cada vez hay más reportes de problemas menstruales entre mujeres que han recibido la vacuna contra el COVID-19. De acuerdo a lo informado por el portal The Defender: “Las mujeres reportaron sangrado hemorrágico con coágulos, períodos retrasados o ausentes, síntomas premenopáusicos repentinos, períodos de un mes y sangrado irregular abundante después de recibir una o ambas dosis de la vacuna contra el COVID-19. No hay datos que relacionen las vacunas contra el COVID-19 con los cambios en la menstruación porque los ensayos clínicos omiten el seguimiento de los ciclos menstruales, pero dos expertos de la Universidad de Yale escribieron en el diario The New York Times que podría haber una relación. 

 'Las vacunas están diseñadas para producir una respuesta inmunológica y el ciclo femenino requiere del sistema inmunológico, por lo que es posible que las vacunas puedan cambiar de forma temporal el desarrollo normal de estos procesos". Algo aún más extraño es que hay cientos de reportes anecdóticos de mujeres que no han recibido la vacuna, pero que pasaron tiempo cerca de alguien que sí lo hizo y que están experimentando el mismo tipo de menstruaciones anormales e irregularidades en el sangrado. Algunos médicos plantean la hipótesis de que puede estar ocurriendo algún tipo de "contagio" por decirlo de alguna manera, pero se desconoce el mecanismo. Pero aún es muy pronto para especular más sobre este tema. 

 De manera curiosa, un estudio chino que se publicó en el portal Reproductive BioMedicine Online, analizó las hormonas sexuales y la menstruación en mujeres no vacunadas en edad reproductiva que se diagnosticaron con COVID-19. Este estudio encontró que el 28 % tuvo un cambio en la duración de su ciclo, el 19 % tuvo ciclos prolongados y el 25 % tuvo un cambio en el volumen de la sangre menstrual. Los investigadores plantean la hipótesis de que "los cambios en la menstruación de estas pacientes podrían deberse a los cambios transitorios de las hormonas sexuales" a causa de la supresión temporal de la función ovárica durante la infección. La Dra. Natalie Crawford, especialista en fertilidad, dijo para The Defender que las irregularidades menstruales que se observaron en pacientes femeninas con COVID-19 podrían relacionarse con una respuesta de inmunidad celular y dado que la vacuna le indica a su cuerpo que produzca la proteína spike del SARS-CoV-2, a la que su sistema inmunológico responde, los efectos de la vacuna podrían ser similares a los de la infección natural. La cifra de muertes podría incrementar durante invierno y otoño Aunque el número de muertos por las vacunas contra el COVID-19 ya se encuentra en un nivel histórico, me temo que irán en aumento a medida que nos acerquemos a las temporadas de otoño e invierno. 

La razón de esto es que uno de los mayores factores de riesgo de estas vacunas es la mejora dependiente de anticuerpos (ADE) o la mejora inmunológica paradójica (PIE). En pocas palabras, ADE significa que en lugar de que la vacuna mejore su inmunidad contra la infección, mejora la capacidad del virus para ingresar e infectar sus células, lo que provoca una enfermedad más grave. De acuerdo con un artículo de revisión del año 2003, titulado "Antibody-Dependent Enhancement of Virus Infection and Disease”: "Los anticuerpos específicos del virus se consideran antivirales y desempeñan un papel importante en el control de las infecciones por virus de muchas formas. Sin embargo, en algunos casos, la presencia de anticuerpos específicos puede ser beneficiosa para el virus. Esta actividad se conoce como mejora dependiente de anticuerpos (ADE) de la infección por el virus. La ADE de la infección por el virus es un fenómeno en el que los anticuerpos específicos del virus promueven la entrada del virus y en algunos casos su reproducción en monocitos/macrófagos y células granulocíticas al interactuar con los receptores del complemento o Fc.

 Este fenómeno se observó in vitro e in vivo para virus de varias familias y géneros que representan una amenaza para la salud pública y veterinaria… Para algunos tipos de virus, la ADE de la infección representa un problema grave en el control de enfermedades a través de vacunas". El otoño y el invierno son las estaciones en las que ocurren la mayoría de las infecciones por coronavirus, ya sea SARS-CoV 2 u otros coronavirus que causan el resfriado común, si el ADE resulta ser un problema común con estas vacunas, entonces las personas que recibieron la vacuna podrían tener mayor riesgo de COVID-19 grave y una reacción inmunológica que podría ser letal debido al cebado patógeno. Otro de los posibles riesgos relacionados con la vacuna es la inmunopatología letal Th2, en especial entre personas de edad avanzada. 

Como se informó en un boletín de noticias de PNAS: “Desde 1960, las pruebas de vacunas candidatas para enfermedades como el dengue, el virus sincitial respiratorio (RSV) y el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) han mostrado un fenómeno paradójico: algunos animales o personas que recibieron la vacuna y que posteriormente se expusieron al virus, desarrollaron una enfermedad más grave que los que no recibieron la vacuna. El sistema inmunológico de una persona vacunada, en ciertos casos, pareció desencadenar una respuesta deficiente a la infección natural. Este fracaso inmunológico o la llamada mejora inmunológica, se podría manifestar de diferentes formas, como la mejora dependiente de anticuerpos (ADE), un proceso en el que un virus aprovecha los anticuerpos para favorecer la infección o la mejora basada en células, una categoría que incluye la inflamación alérgica por la inmunopatología Th2.

 En algunos casos, los procesos de mejoramiento pueden confundirse... algunos investigadores argumentan que, aunque la ADE ha recibido la mayor atención hasta la fecha, es menos probable que las otras vías de mejora inmunológica provoquen una respuesta desregulada al COVID-19, dado lo que se sabe sobre la epidemiología del virus y su comportamiento en humanos. ‘Existe la posibilidad de ADE, pero tal vez el problema más grande es la inmunopatología Th2’, dice Ralph Baric, epidemiólogo y experto en coronavirus de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. 

 En estudios previos sobre el SARS, se encontró que los ratones viejos tenían riesgos altos de inmunopatología Th2 potencialmente mortal, en la que una respuesta defectuosa de las células T desencadena una inflamación alérgica y anticuerpos disfuncionales que forman complejos inmunes, lo que activa el sistema del complemento y que posiblemente puede dañar las vías respiratorias”. No permita que le laven el cerebro Carlson finaliza su segmento con un comercial de televisión, en el que algunas personas que dicen ser médicos y enfermeras se burlan y menosprecian con groserías a quienes leen e investigan sobre los efectos secundarios de la vacuna contra el COVID-19. Las personas en este comercial exigen con malas palabras "que nos comportemos como adultos y nos vacunemos". 

 Me parece impactante que crean que pueden cometer este tipo de abuso y salirse con la suya. "No da risa" dice Carlson. “Da miedo. ¿Por qué le hablan así? ¿Por qué lo humillan frente a todos? Sin importar cuántas ofensas reciba, nada cambia la verdad. Si van a obligarlo a ponerse la vacuna o a tomar cualquier otro medicamento, está en todo su derecho de saber qué es y cuáles son sus posibles efectos. Y está en todo su derecho de hacer esa pregunta, sin que intenten silenciarlo, humillarlo o avergonzarlo. Y ni las burlas, ni la coerción, ni el falso patriotismo pueden cambiarlo. Punto" En mi opinión, todavía hay tantos riesgos e incertidumbres con respecto a las vacunas, que lo más recomendable es seguir leyendo y aprendiendo, considerar los pros y contras, y tomarse todo el tiempo que necesite para decidir si quiere recibir una de estas terapias génicas contra el COVID-19. ¿Por qué tantos médicos distorsionan la verdad en torno a la vacuna contra el COVID? Hace poco tiempo tuve la oportunidad de participar en un podcast llamado "Opposing Views" de Mikhaila Peterson para hablar sobre el COVID-19. 

Es de gran importancia debatir de forma pública y compartir información de diversas fuentes, sobre todo durante la censura de ciertos grupos, organizaciones e individuos, algo que viola la ley constitucional de manera directa. El doctor Jeremy Kamil, quien es profesor asociado de microbiología e inmunología en LSU Health Shreveport, fue el segundo invitado. Él ha estudiado el virus del herpes durante dos décadas y su pasión por estudiar el comportamiento de los virus es irrefutable. Peterson dijo que envió un correo electrónico a 20 profesionales de la salud para obtener opiniones de la comunidad médica tradicional sobre el COVID-19 y Kamil fue el único que aceptó estar en el programa. Sin embargo, me gustaría responder a las declaraciones de Kamil por este medio debido a que no tuve la oportunidad de hacerlo en el momento de la entrevista; también deseo recapitular algunos de los puntos más importantes de la conversación. 

 Una prueba para el COVID-19, un virus que se creó en un laboratorio Al hablar del COVID-19 es importante comenzar por el principio y no me refiero al de la pandemia, sino al del Evento 201 que tuvo lugar en octubre del 2019. Los representantes del Foro Económico Mundial, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Centro de Población de la Universidad Johns Hopkins, el Banco Mundial, el gobierno chino y el fabricante de vacunas Johnson & Johnson asistieron al evento, cuya organización estuvo a cargo de Bill Gates. El evento tuvo como objetivo simular una pandemia mundial que se desencadenaba por un nuevo coronavirus. Tal como está sucediendo ahora, la censura de las redes sociales fue una estrategia que se utilizó en el evento para proteger la difusión de la propaganda en torno a la vacuna y a la narrativa del evento global. Si está considerando restarle importancia a esto como si fuera una "teoría de conspiración", puede leer sobre el Evento 201 en su sitio oficial Es posible que se pregunte por qué menciono a Gates. En parte, se trata de comprender el gran poder y control que ejercen los particulares, al igual que el objetivo verdadero de la tiranía tecnocrática. 

Cuando Estados Unidos retiró los fondos para la Organización Mundial de la Salud en el 2020, Gates se convirtió en el financiador más importante de la misma. Tanto Gates como la OMS han jugado un papel importante en el desarrollo de una campaña mundial de vacunación y Gates ha invertido una gran cantidad de dinero en dichas vacunas. La OMS es la herramienta que se utilizó para implementar un bloqueo global en el 2020, lo que ocasionó una catástrofe, cuyo objetivo final es transferir la riqueza, destruir la economía y reformar a la sociedad. Asimismo, resulta interesante que Gates y compañía hayan restringido el acceso a esta vacuna, la cual es muy rentable, solo a los países que cuentan con suficientes recursos económicos para adquirirla. Las patentes no se compartieron con los demás países para que tuvieran a su disposición una vacuna que “salva vidas”, lo cual deja claro que el propósito principal de la misma es generar ganancias inconmensurables. Gates no es el único partidario en esto, ya que Google se encuentra en las mismas condiciones al igual que el fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial (WEF), Klaus Schwab, quien fue el primero en hacer circular la idea que contemplaba El Gran Reinicio. El doctor Jeremy Kamil, aseguró que no estaba familiarizado con el término, por lo que lo invitaría a leer al respecto para formular sus opiniones. 

 De igual forma, mencioné la evidencia que sugiere que el SARS-CoV-2 es un virus que se creó y se filtró del Instituto de Virología de Wuhan (WIV), el cual estaba realizando investigaciones de ganancia de función de los coronavirus, cuyo financiamiento correspondía al Dr. Anthony Fauci. Estoy consciente de que esto es demasiado para asimilar, en especial si es la primera vez que escucha sobre ello, pero, a medida que las piezas del rompecabezas empiezan a encajar, lo que está sucediendo en realidad resulta más que evidente. ¿No se han presentado casos de influenza debido a que "los cubrebocas son efectivos"? Cuando se le preguntó a Kamil sobre la misteriosa desaparición de la influenza, durante la temporada 2020-2021, afirmó que la causa fue que "los cubrebocas son muy efectivos para moderar la transmisión viral". Si ese es el caso, entonces, ¿por qué los casos de COVID-19 no desaparecieron de manera similar? Sería natural preguntar: ¿Será que los casos de influenza y las muertes se hicieron pasar por fallecimientos a causa de COVID-19? Hasta julio del 2020, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) contaban las muertes por influenza y neumonía por separado. 

No obstante, llegó un momento en que comenzaron a reportarlas junto con las que habían sido causadas por el COVID-19, en una nueva categoría que figura como "NIC" (neumonía, influenza, COVID), a través de su página web COVIDView. El 12 de febrero del 2021, hacia el final de la temporada de influenza, se reemplazó al portal COVIDView por el COVID Data Tracker Weekly Review, que ya no parece mencionar la influenza y la neumonía. En cuanto a la eficacia de los cubrebocas y su uso durante actividades como la natación, existe una gran cantidad de pruebas que respaldan que no son útiles. Solo se ha realizado un ensayo controlado aleatorio sobre el uso de cubrebocas y la transmisión de COVID-19, el cual demostró que los cubrebocas no disminuyen la incidencia de infección. Un informe de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica dio a conocer que las intervenciones no farmacéuticas, como el confinamiento, las cuarentenas y la exigencia del uso de cubrebocas, no han afectado las tasas generales de transmisión del virus. 

 La reacción apropiada "debe ser resultado del número de casos" Cuando se le preguntó cuál sería la reacción "apropiada" ante la pandemia, Kamil aseguró lo siguiente: "debe ser el resultado del número de casos". Esto suena bien en teoría, siempre que dicha cantidad que sirve como base para las recomendaciones sea precisa y que las que surjan se alineen con la gravedad de la enfermedad y las evaluaciones de riesgo individuales. Por desgracia, esto casi nunca sucedió en el caso del COVID-19. ¿Cuál es la evidencia que respalda que se manipuló el número de casos? Las pruebas de PCR que la OMS recomendó solían establecerse en umbrales de 45 ciclos (CT), sin embargo, por un largo tiempo el consenso científico ha sido que una prueba dejará de ser útil si el valor supera los 35 CT, ya que tendrá el 3 % de precisión y el 97 % que resta serán falsos positivos, por lo que se creará la ilusión de que el número de casos ha incrementado. Ahora bien, el 20 de enero del 2021, la OMS redujo el PCR CT recomendado de forma inesperada, lo que garantizaba de manera automática que el número de "casos" o resultados positivos de la prueba PCR se vendrían abajo.

 Y esto ni siquiera profundiza en cómo los CDC modificaron la forma en que se registró el COVID-19 en los certificados de defunción en marzo del 2020, lo que resta importancia a las enfermedades preexistentes y a las comorbilidades de los pacientes, pues aquellos que fallecieron y que hubieran tenido un resultado positivo en la prueba de SARS-CoV-2 se registraron como muertes por COVID-19. "Mire a las personas que no están ganando dinero gracias a esto" Otro de los puntos de Kamil era evitar obtener información de "alguien que intenta venderte algo" y estoy de acuerdo con esa idea, solo que Kamil recurrió al ejemplo de alguien que "vende un suplemento en línea", lo cual pasa por alto que quienes están obteniendo beneficios de esta pandemia no son las personas que se dedican a eso, sino los multimillonarios que solo están incrementando su solvencia económica. Stéphane Bancel, Director ejecutivo de Moderna, ya tiene un patrimonio neto de 5.3 mil millones de dólares, solo por dar un ejemplo. 

Se unió al club de multimillonarios el 2 de abril del 2020, cuando se anunció que comenzarían los ensayos de la fase II de la vacuna de Moderna contra el COVID-19, lo que elevó sus acciones. Mientras tanto, la vacuna de Pfizer ya generó 3.5 mil millones de dólares en ingresos durante los primeros tres meses del año 2021 y la compañía comentó que espera una “demanda duradera” de la vacuna que se prolongará hasta los años venideros, de manera semejante a lo que ocurrió con las vacunas contra la influenza. Igualmente, se espera que a finales del 2021 esta vacuna alcance los 26 mil millones de dólares en ganancias. Por lo anterior, seguir el consejo de Kamil implicaría desconfiar de Pfizer y Moderna, ya que ganan miles de millones, es decir, mucho más que cualquier fabricante de suplementos. 

Aún sin considerar las ganancias, como le dije a Peterson, un aspecto que debería considerarse antes de confiar en una empresa sería el hecho de si tiene antecedentes penales por fraude y por venta de productos peligrosos, de los cuales tanto Pfizer como Johnson & Johnson son culpables. Mito: es "imposible morir a causa de COVID" después de vacunarse Kamil hizo algunas declaraciones con las que no concuerdo en absoluto y una de ellas es que si lo vacunan "es casi 100 % imposible de que muera a causa del COVID-19, incluso si se contagia de una de las variantes que más tememos". Esto no es cierto, ya que para el 26 de abril del 2021 ya se habían reportado 9245 casos de COVID-19 en personas que se habían vacunado, lo que incluye 132 muertes. Esta información proviene de los CDC. También existe el riesgo de morir por recibir la vacuna contra el COVID-19. Según el Sistema para Reportar Eventos Adversos a las Vacunas de Estados Unidos (VAERS, por sus siglas en inglés), tan solo para el 23 de abril del 2021, ya se habían reportado 3544 muertes tras la vacunación contra el COVID-19. Diversas investigaciones que se han llevado a cabo con anterioridad han demostrado que solo entre el 1 % y 10 % de reacciones adversas se notifican al VAERS, que es un sistema de notificación pasivo y voluntario, por lo que el número real podría ser mucho mayor. Kamil también sugirió que si usted no goza de buena salud, la vacuna no tendrá nada que ver con la probabilidad de que contraiga COVID-19, ya que "a los virus les gustan las células sanas" y "adoran una [célula] sana tal como una persona carnívora adoraría un bistec suculento". 

 Esto socava su poder para tomar control de su salud, ya que en realidad es bien sabido que las personas que padecen alguna enfermedad subyacente tienen muchas más probabilidades de contraer COVID-19 y fallecer. Su estado de salud es de gran importancia. Parece que Kamil también tiene una idea equivocada acerca de las organizaciones de salud como la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos, pues afirmó que no "gana ni un dólar más" al aprobar una vacuna, además de que la describió como "una de las mejores organizaciones, en lo que respecta a proteger su salud y a cuidar de las personas". Si bien la propia FDA no acepta dinero de empresas privadas, sí recibe dinero que se ha canalizado a través de una fundación sin fines de lucro, la que a su vez recibe dinero de otras organizaciones de la misma clase cuyo financiamiento se debe a intereses privados. A decir verdad, todo esto es una fachada pues el resultado final es el mismo. Aquellos que donan el dinero terminan con el poder para manipular diversas situaciones cuando sea necesario. Asimismo, no es un secreto que la FDA tiene conflictos de intereses y que no logra operar en beneficio de las personas de los Estados Unidos.

 El miedo es la emoción más poderosa para manipular el comportamiento de los humanos La pandemia ha logrado generar miedo y controlar el comportamiento, por lo cual se está censurando cualquier cosa que contradiga la solución final, la cual es la vacunación; esta es una pista que no debe pasarse por alto. Los pasaportes de vacunación también se ofrecen como parte de esta solución: como una herramienta para recuperar su libertad, pero al precio de su libertad. Imagine un mundo en el que no puede viajar, ir a un evento deportivo, ingresar a su lugar de trabajo o incluso a un supermercado a menos que tenga las credenciales pertinentes. Si tiene la impresión de que todo esto parece una historia que se repite de la manera más horrible, no está tan equivocado. Incluso el debate abierto se está silenciando y es imposible aceptar que lo vacunen si cuenta con información limitada. Cuando solo se tiene acceso a un lado de la historia, eso es propaganda, no información real.

sábado, 22 de mayo de 2021

Con qué vacunas contra el COVID-19 se podrá entrar a Europa

 

Los 27 países del bloque acordaron reabrir sus fronteras para los turistas que estén completamente vacunados con desarrollos aprobados por la Agencia Europea de Medicamentos o la OMS. Qué pasará con quienes recibieron la Sputnik V. INFOGRAFÍA
La Unión Europea llegó a un acuerdo para reabrir sus fronteras a los turistas vacunados contra el COVID-19 en las próximas semanas. Las condición es que hayan completado el ciclo de vacunación, con dos dosis en casi todas las vacunas existentes, como mínimo catorce días antes de su viaje a Europa. Pero no puede ser cualquier vacuna, quienes viajen a los países del bloque tienen que estar inmunizados con alguno de los desarrollos autorizados por la Agencia Europea de los Medicamentos (EMA) o por la Organización Mundial de la Salud. 

 Así, la lista se reduce a Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson y Sinopharm. Claro que, según confirmaron las autoridades europeas, la nómina se irá ampliando a medida que la EMA y la OMS autoricen más vacunas. PUBLICIDAD Pfizer La vacuna de Pfizer fue la primera aprobada por la EMA y la OMS La vacuna de Pfizer fue la primera aprobada por la EMA y la OMS La Unión Europea aprobó en diciembre la vacuna de Pfizer/BioNTech contra el coronavirus, lo que abrió la puerta a las primeras vacunaciones en los 27 países miembros después de las Fiestas. La EMA autorizó la comercialización del producto, y pocas horas después el brazo ejecutivo de la UE, la Comisión, daba su luz verde definitiva.

 Casi en paralelo, recibió la luz verde de la OMS. La vacuna desarrollada por el gigante estadounidense Pfizer y la compañía alemana BioNTech había demostrado, cuando fue aprobada, una eficacia del 95% en los ensayos clínicos internacionales en los que se han administrado dos dosis con tres semanas de intervalo. El regulador realizó un “examen continuado” de los datos procedentes de los análisis de los laboratorios y ensayos clínicos a medida que iban llegando. En tiempo normal, la agencia solo examina los datos una vez que han sido recabados en su totalidad. 

 La fórmula está basada en la tecnología del ARN mensajero, que lleva instrucciones de ADN para que las células del cuerpo humano generen ciertas proteínas protectoras. La eficacia del 95% frente al virus SARS-CoV-2 se logró siete días después de la segunda dosis de vacuna y 28 días después de la primera. Moderna El desarrollo de Modera se usa en Europa desde enero de 2021 El desarrollo de Modera se usa en Europa desde enero de 2021 La EMA y la OMS aprobaron la vacuna de Moderna en enero de 2021. Esta vacuna, basada en la tecnología de ARN mensajero, fue desarrollada por una empresa emergente pionera en vacunas anticovid, tiene unas características parecidas a la desarrollada por Pfizer-BioNTech, con un 94,1% de eficacia.

 La fórmula de Moderna, como de la de Pfizer, necesita conservarse en supercongelación, pero a una temperatura no tan baja, cercana a -20 grados. La vacuna se administra en dos inyecciones en el brazo, con 28 días de diferencia. Los efectos secundarios más comunes de la vacuna han sido generalmente leves o moderados y mejoraron unos días después de la vacunación.

 Estos son dolor e hinchazón en el lugar de la inyección, cansancio, escalofríos, fiebre, ganglios linfáticos inflamados o sensibles debajo del brazo, dolor de cabeza, dolor muscular y articular, náuseas y vómitos. Oxford-AstraZeneca (Reuters) (Reuters) La EMA dio a fines de enero luz verde al uso condicional de la vacuna de AstraZeneca y la Universidad de Oxford en la Unión Europea (UE) en enero de 2021 y la OMS hizo lo mismo en febrero de este año.

 Esta vacuna fue desarrollada por los investigadores de la universidad de Oxford en colaboración con gigante farmacéutico británico AstraZeneca. Es una vacuna “de vector viral”: toma como base otro virus (un adenovirus de chimpancé) que fue debilitado y genéticamente modificado para impedir que el coronavirus se reproduzca en el organismo humano. La forma en que introduce el material genético en las células, ordenándoles que ataquen al SARS-CoV-2, se ha calificado de “caballo de Troya”. 

 Tiene la ventaja de ser barata (unos 2,5 euros o 3 dólares por dosis, con variaciones según los costes de producción locales). AstraZeneca se ha comprometido a venderla sin hacer beneficio. También es fácil de almacenar: puede conservarse a la temperatura de un refrigerador, entre 2ºC y 8ºC, a diferencia de las vacunas de Moderna y Pfizer/BioNTech, que solo pueden almacenarse a largo plazo a temperaturas muy bajas. Esto facilita una vacunación a gran escala. Este fármaco, además, es distribuido mediante el programa Covax a países en desarrollo.

 En referencia a los casos raros que se dieron de trombos en inmunizados con esta fórmula, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) dijo que “no se ha probado ninguna relación de causalidad, pero es posible”, y los beneficios del inmunizante contra el coronavirus siguen siendo superiores a los riesgos. Johnson & Johnson FOTO DE ARCHIVO: Ilustración con viales etiquetados "COVID-19 Coronavirus Vaccine" y jeringa ante el logotipo de Johnson&Johnson, 9 de febrero de 2021. REUTERS/Dado Ruvic FOTO DE ARCHIVO: Ilustración con viales etiquetados "COVID-19 Coronavirus Vaccine" y jeringa ante el logotipo de Johnson&Johnson, 9 de febrero de 2021.

Esta vacuna fue, a mediados de marzo, la cuarta en obtener la autorización de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), tras las de Pfizer-BioNTech, Moderna y AstraZeneca. La OMS la habilitó prácticamente en simultáneo. La vacuna se apoya en un vector viral, aplicando una tecnología ya utilizada por esta empresa, en particular contra el virus del Ébola. Además, utiliza como portador otro virus atenuado, transformado para añadir instrucciones genéticas de una parte del virus responsable de covid-19. 

Una vez que alcanza a las células, produce una proteína típica del SARS-CoV-2 (virus de la misma familia que provocó el Síndrome Respiratorio Agudo Grave en el sureste asiático en 2002-2004), que permite al sistema inmunológico reconocerla. Se trata de la primera de una sola dosis en recibir la autorización de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Para la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), la vacuna de Johnson & Johnson contra el COVID-19 se puede utilizar ya que los beneficios siguen siendo mayores que los riesgos. 

El regulador europeo considera que los trombos que han sufrido algunas personas vacunadas serán considerados como un efecto secundario “muy raro” de esta vacuna. “La EMA reconoce un posible vínculo con los casos muy raros de trombos inhabituales asociados a plaquetas sanguíneas bajas”, declaró la agencia, que señala que ello “confirma que la relación beneficios/riesgos global sigue siendo positiva”. El director financiero de Johnson &Johnson (J&J) había asegurado con anterioridad que el laboratorio tiene “total confianza” en la vacuna y espera encontrar “rápidamente” una solución con los reguladores para su utilización.

 Es una decisión importante, ya que varios países europeos cuentan con esta vacuna -de una sola dosis- para acelerar su campaña de inmunización. Sinopharm L avacuna china de Sinopharm fue aprobada por la OMS pero aún no tiene el visto bueno de la Agencia europea de Medicamentos L avacuna china de Sinopharm fue aprobada por la OMS pero aún no tiene el visto bueno de la Agencia europea de Medicamentos Sinopharm es el primer inyectable chino que recibe la aprobación de la OMS y la sexta vacuna que autoriza tras haber constatado que cumple los criterios de eficacia y seguridad requeridos. Esta aprobación permitirá que la plataforma COVAX para un acceso justo a las vacunas entre en negociaciones con la compañía Sinopharm para adquirir sus vacunas y distribuirlas entre los países que no tienen acceso a éstas.

 La aprobación de la OMS llegó luego de que se informara que esta vacuna da una protección del 65% en personas menores de 60 para prevenir cuadros graves y complicaciones por la infección del coronavirus. El comité de expertos recomendó la vacuna para las personas de más de 18 años. Los ensayos clínicos con la vacuna de Sinopharm se llevaron a cabo en China, Emiratos Árabes, Baréin, Jordania, Egipto, Perú, y Argentina. En la Argentina, fue autorizada para uso de emergencia el 21 de febrero pasado por el Ministerio de Salud de la Nación. Primero, se autorizó para menores de 60 años. Pero, a fines de marzo, los especialistas que forman parte de la Comisión Nacional de Inmunización y la Comisión Nacional de Seguridad en Vacunas sostuvieron que había pruebas suficientes sobre su eficacia y seguridad al ser aplicadas también en mayores de 60 años. 

 Con respecto a la eficacia de la vacuna, los resultados preliminares de la fase 3 han indicado que brinda una protección del 79,34% desde los 14 días después de haber recibido las dos dosis. Sinopharm no está autorizada por la agencia europea pero como tiene luz verde de la OMS quienes estén vacunados con ella también podrán ingresar a Europa. Qué pasará con los que se inmunizaron con Sputnik V Por el momento el desarrollo ruso no recibió el visto bueno de la EMA.

 Sus expertos terminaron el 13 de mayo pasado la inspección de buenas prácticas clínicas con el desarrollo ruso y están visitando ahora sus fábricas, al tiempo que vigila las campañas de vacunación para determinar la duración de la protección de las vacunas y si hacen falta terceras dosis. los informes de ambas inspecciones formarán parte del expediente final del estudio de la vacuna rusa, un proceso de evaluación continua que podría dar pie a una licencia de uso condicional en la UE. 

 La inspección de las fábricas donde se producen las vacunas en Rusia busca garantizar que se cumplen los “estándares adecuados y los controles para un proceso de fabricación cuidadoso” y para asegurarse de que hay “una consistencia en la fabricación del producto”. Hasta el momento no hay fecha clara para conocer la conclusión de estas investigaciones. Sin embargo, en la OMS, el inoculante ruso, están en las fases finales de de evaluación. Si en las próximas semanas el organismo mundial decide incorporarlo al listado autorizaría a los millones de inoculados con la vacuna rusa -de uso extendido en Argentina, por ejemplo- a viajar al bloque europeo como turistas.

lunes, 10 de mayo de 2021

Por qué son más seguros los lugares abiertos y al aire libre para prevenir el COVID-19

 

Expertos en dispersión atmosférica explican que el riesgo de contagio disminuye porque la turbulencia del aire diluye los aerosoles con coronavirus que puede emitir una persona ya contagiada
Por la pandemia, las reuniones al aire libre con barbijos o mascarillas y distanciamiento con personas no convivientes son más seguras que en interiores. Esta medida de prevención es clave para reducir el riesgo de contagio de coronavirus. Porque las personas pueden estar infectadas sin saberlo y emitir tanto gotitas como aerosoles con el coronavirus a otras personas que están cerca. Al aire libre, el riesgo de contagio es menor, y la investigación científica ya conoce por qué. 

 “El riesgo de transmisión del coronavirus es mucho menor en el exterior que en el interior debido a dos factores principales”, dijo a Infobae la doctora Andrea Pineda Rojas, investigadora del Centro de Investigaciones del Mar y la Atmósfera, que depende del Conicet y la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires. Por un lado, señaló la experta, “la turbulencia atmosférica es muy eficaz para diluir aerosoles. Por otro, en áreas abiertas, los aerosoles se pueden esparcir en un volumen mucho mayor que en los espacios cerrados”. 

 Existen dos tipos de contagio del coronavirus, aclaró la investigadora: en proximidad y a distancia. Al exhalar, el ser humano emite aerosoles o pequeñas partículas de fluido respiratorio que pueden contener virus si la persona se ha infectado. Puede transmitirlo aunque no tenga síntomas. “El contagio por aerosoles en proximidad es el que ocurre a menos de dos metros de la persona infectada, donde la concentración de aerosoles exhalados es mayor y por lo tanto, el riesgo de exposición es alto”, explicó Pineda Rojas. En plazas o en parques, hay mayor turbulencia atmosférica y eso diluye a los aerosoles que emiten. Esos aerosoles podrían contener el coronavirus si la persona que los emite está contagiada (Foto: Franco Fafasuli) En plazas o en parques, hay mayor turbulencia atmosférica y eso diluye a los aerosoles que emiten. Esos aerosoles podrían contener el coronavirus si la persona que los emite está contagiada 

El otro tipo de contagio se produce a distancia. Implica una baja concentración durante mucho tiempo de exposición. En ambientes cerrados y mal ventilados, esos aerosoles emitido por una persona infectada se van acumulando en el aire. “Aunque se encuentre a más de dos metros de distancia de la persona infectada, otra persona puede inhalar una suficiente cantidad de aerosoles como para contagiarse”, subrayó. En cambio, al aire libre, la situación es diferente. “El contagio a distancia en el exterior podría ocurrir, pero es poco probable y, hasta ahora, no se han reportado casos de contagios al aire libre”, reconoció la doctora. “Si bien el viento podría transportar aerosoles exhalados por una persona infectada a lugares más distantes, al mismo tiempo hace a que la pluma de aire exhalado se mezcle con el aire del entorno, y por lo tanto se diluya. 

Cuanto mayor es la distancia que recorre la “nube”, más diluida está la concentración de aerosoles”, detalló. “Sabemos que la distancia funciona como medida de protección. Como principio de precaución, es conveniente incluso estando al aire libre evitar los lugares con mucha gente, especialmente en espacios más reducidos como puede ser un patio o un bar semicerrado”, aconsejó Pineda Rojas. En lugares cerrados, se favorece la concentración de los aerosoles que pueden contener el virus si hay una persona ya infectada y habla o estornuda. Para reducir el riesgo, se recomienda ventilación cruzada permanente y el uso adecuado del barbijo En lugares cerrados, se favorece la concentración de los aerosoles que pueden contener el virus si hay una persona ya infectada y habla o estornuda. Para reducir el riesgo, se recomienda ventilación cruzada permanente y el uso adecuado del barbijo En condiciones de aire quieto -que son condiciones atmosféricas de estancamiento-, puede haber riesgo de contagio incluso en el exterior. “Por ejemplo -ilustró la científica- cuando se habla con alguien a menos de dos metros y sin barbijo. De hecho, algunos estudios que se hicieron al principio de la pandemia, cuando el barbijo no se usaba tanto, muestran casos de contagios en esas situaciones. Por eso es que recomendamos distancia y barbijo con buen ajuste tanto adentro como al aire libre”. "Cuando las personas están al aire libre, hay menos contagios. Porque el aire se renueva naturalmente”, explicó el doctor José Jiménez, doctorado en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (REUTERS/Sarah Meyssonnier) "Cuando las personas están al aire libre, hay menos contagios. 

Porque el aire se renueva naturalmente”, explicó el doctor José Jiménez, doctorado en el Instituto de Tecnología de Massachusetts En los ambientes cerrados, hay mayor riesgo de contagios del coronavirus. Al principio de la pandemia, se desconocía el riesgo de los ambientes cerrados. Pero con la investigación científica se ha demostrado que los interiores mal ventilados son los entornos de mayor peligro, porque las partículas con virus pueden quedarse en suspensión hasta que alguien las respire. “La ventilación de los espacios cerrados, como oficinas, autos, casas, escuelas y transporte público es clave como una manera para controlar la pandemia”, dijo a Infobae José Luis Jiménez, profesor de Química de la Universidad de Colorado Boulder, Estados Unidos, que es parte del grupo de 239 científicos que le señaló a la OMS el año pasado que debía considerar que el coronavirus también se transmite por el aire. “Cuando las personas están al aire libre, hay menos contagios.

 Porque el aire se renueva naturalmente”, explicó el doctor Jiménez. Igualmente al aire libre, hay que estar a dos metros de distancia y con barbijo. En lugares cerrados, se sabe muy bien desde hace tiempo que la ventilación funciona para la prevención de diferentes enfermedades como tuberculosis desde 1940. “Hay que pasar el menor tiempo posible en lugares cerrados con otras personas no convivientes”, recomendó el doctor Jiménez. 

Por ejemplo, un auto cerrado es muy peligroso. Si se abren las ventanas, se hace más seguro. Hay que usar barbijos también. En el caso del colectivo o de los ómnibus también depende de cada vehículo. Ventilar es una medida muy efectiva porque evita que se acumulen aerosoles en el aire y reduce el riesgo de tener un evento de súper contagio, que ocurre cuando una persona contagia a muchas otras, incluso estando a más de dos metros de distancia. Como medidas para seguir cuando se comparte el espacio (interior o exterior) con personas con las que no se convive hoy se recomiendan usar barbijo con buen ajuste a toda la cara, la mantener la mayor distancia posible, como mínimo de 2 metros, evitar aglomeraciones, toser y estornudar en el pliegue del codo.

miércoles, 20 de mayo de 2020

Caffaro de los aplausos a la desilucion de su gente

Osvaldo Caffaro un Intendente que se gano en el pueblo un lugar de privilegio haciendo lo que mas le gusta su vocación de hacer y diseñar una nueva imagen de la ciudad, todo esto le ha permitido el apoyo en las urnas de propios y de otras tendencias marcando un liderazgo firme y ferreo con logros que se reflejan en una ciudad que tiene un crecimiento marcado por la desigualdad reflejado en los asentamientos circundantes adonde no solo se debe afrontar lo urbanístico sino lo social.

Todo parecía seguir un mismo proceso de conducción como antes, aunque a raíz de alianzas de la ultima elección su poder se ve condicionado a pesar de ser de su misma coalision lo que tampoco causaba dudas en la gente ante la habilidad demostrada a través del tiempo como político enfrentando situaciones adversas por distintos motivos.

Con la llegada del COVID-19 adopto drásticas medidas de prevención que fueron aceptadas y valoradas por la mayoría de los habitantes incluso aplaudidas, pero en el correr de los días de cuarentena el rigor de la misma y a pesar del éxito de tener un bajo nivel de casos un cierto malestar comienza a notarse que desemboca en distintas áreas inherentes a la salud y seguridad a lo que se suma el apremio económico y una falta de protocolo para mantener lo comercial, un hecho preponderante a la economía de los Zarateños ya que no todos reciben como se dice beneficios del Gobierno Nacional transformando este sector poco a poco en una agonía financiera sin miras de rápida salida.

Hechos puntuales, diferencias con Bomberos por SEMU, una circunstancial aparición en escena del Ministro de Seguridad ante un hecho concreto, mas lo económico de un sector totalmente vulnerable que llevaría a sumar mas desocupación hacen un caldo de cultivo muy fecundo para generar descontento y reclamos que en cierta forma son fundamentados mas allá del aprovechamiento político oportunistas que quizás encontremos, no descarta la base del reclamo que como respuesta del Intendente queda en manos de una plataforma, la cual no cae para nada bien ya que esperaban un protocolo de otras forma al igual que en otros lados que están dando resultados, quizás la vulnerabilidad de Zarate se encuentra radicada en su cinturón de asentamientos, los cuales ahí no parece tener el vigor la cuarentena como en el centro .

El Intendente Caffaro deberá pensar una nueva estrategia y recuperar la confianza en su gente, sabemos que no es fácil pero no imposible, aun estamos a tiempo y no caer en la otra Pandemia que es la generación de ingresos, la que ya sufre el propio Municipio.

Sergio Yusef Neme

Noticias que interesan