EE.UU. y Rusia se sientan a negociar por Ucrania
El canciller ruso, Serguei Lavrov, y su par norteamericano, John Kerry, se reunirán hoy en la capital francesa para discutir la crisis ucraniana.
05/03/14 - 08:54
El canciller ruso, Serguei Lavrov, y su par norteamericano John Kerry tiene cita hoy en París para discutir la crisis ucraniana. La reunión en la capital francesa se celebra en el marco de una cumbre por el Líbano, pero todos aprovecharán a tratar la cuestión de Ucrania.
El mismo Lavrov confirmó su asistencia en la capital francesa en una rueda de prensa esta mañana en Madrid, en la que aseguró que Rusia “no permitirá un baño de sangre en Ucrania”, en alusión a que garantizará la seguridad de la ciudadanos rusos en ese país.
El canciller ruso acusó también a la comunidad mundial de no haber reaccionado a tiempo ante los actos que tuvieron lugar en Ucrania por parte de “personas armadas”, en alusión a las manifestaciones en Kiev que condujeron a la salida del presidente Viktor Yanukovich a fines de febrero. Para Rusia, se trató de un golpe anticonstitucional. Para Occidente, se trató de legítimas manifestaciones populares.
“Tienen que comprender que los malos ejemplos son contagiosos. Hay que ser consecuentes con estas acciones”, dijo el mandatario ruso en una rueda de prensa que ofreció en Madrid junto a su homólogo español, José Manuel García Margallo, tras una reunión bilateral.
El ministro ruso destacó que el conflicto en la capital de Ucrania se produjo “cuando tuvo lugar un asalto armado al poder y el presidente electo (Yanukovich) fue apartado por métodos que no están previstos en la Constitución”.
Apeló al respeto a la ley y a los acuerdos firmados el 21 de febrero entre el entonces presidente del país y la oposición para “calmar” la situación que se vive en la península de Crimea, donde una escalada de tensión entre Ucrania y Rusia mantiene en vilo a la comunidad internacional.
“Todo el mundo tiene que basarse en la ley y no crear una situación en la que se puedan violar los tratados”, expresó.
Lavrov suscribió las palabras del presidente de Rusia, Vladimir Putin, quien ayer habló por primera vez públicamente desde el comienzo del conflicto. El ministro dijo que Moscú no tiene “ninguna potestad” sobre las fuerzas prorrusas desplegadas en Crimea y que se han tomado “unas medidas de alerta especial y control”.
“No vamos a permitir derramamiento de sangre, atentado contra la vida y la salud de ciudadanos rusos que viven en Ucrania”, advirtió.
(Fuente: Agencias)
El mismo Lavrov confirmó su asistencia en la capital francesa en una rueda de prensa esta mañana en Madrid, en la que aseguró que Rusia “no permitirá un baño de sangre en Ucrania”, en alusión a que garantizará la seguridad de la ciudadanos rusos en ese país.
El canciller ruso acusó también a la comunidad mundial de no haber reaccionado a tiempo ante los actos que tuvieron lugar en Ucrania por parte de “personas armadas”, en alusión a las manifestaciones en Kiev que condujeron a la salida del presidente Viktor Yanukovich a fines de febrero. Para Rusia, se trató de un golpe anticonstitucional. Para Occidente, se trató de legítimas manifestaciones populares.
“Tienen que comprender que los malos ejemplos son contagiosos. Hay que ser consecuentes con estas acciones”, dijo el mandatario ruso en una rueda de prensa que ofreció en Madrid junto a su homólogo español, José Manuel García Margallo, tras una reunión bilateral.
El ministro ruso destacó que el conflicto en la capital de Ucrania se produjo “cuando tuvo lugar un asalto armado al poder y el presidente electo (Yanukovich) fue apartado por métodos que no están previstos en la Constitución”.
Apeló al respeto a la ley y a los acuerdos firmados el 21 de febrero entre el entonces presidente del país y la oposición para “calmar” la situación que se vive en la península de Crimea, donde una escalada de tensión entre Ucrania y Rusia mantiene en vilo a la comunidad internacional.
“Todo el mundo tiene que basarse en la ley y no crear una situación en la que se puedan violar los tratados”, expresó.
Lavrov suscribió las palabras del presidente de Rusia, Vladimir Putin, quien ayer habló por primera vez públicamente desde el comienzo del conflicto. El ministro dijo que Moscú no tiene “ninguna potestad” sobre las fuerzas prorrusas desplegadas en Crimea y que se han tomado “unas medidas de alerta especial y control”.
“No vamos a permitir derramamiento de sangre, atentado contra la vida y la salud de ciudadanos rusos que viven en Ucrania”, advirtió.
(Fuente: Agencias)
conducta ciudadana. No cultiva las mentiras. Desde sus entrañas, como un profeta solitario, de vez en cuando dispara artillería pesada contra los desaguisados que hunden nuestro país en una ciénaga de inmoralidad y decadencia. Pocos se atreverían a decir, por ejemplo, que “esta gente ha hecho en un gobierno democrático cosas que no se animó a hacer la dictadura”. Agregó con igual contundencia: “Éste es un gobierno de ladrones”. No escatimó en denunciar la mentira que reina en torno a los derechos humanos, de los que, afirma, hay una utilización política. “Los dos Kirchner jamás se interesaron por los derechos humanos y las madres no pudieron ir a Santa Cruz mientras gobernaba Kirchner.” 
El discurso político ha degenerado en casi todo el mundo, pero llevamos una horrible ventaja. Mediante la mentira frontal o encubierta, las palabras se usan para fines distintos de su real significado. Entre nosotros llamamos progreso al retroceso, democracia al autoritarismo, público a lo gubernamental, Indec a la distorsión impune de las cifras, federalismo a la genuflexión ante la Casa Rosada y a la entrega de los bienes del país a su discrecionalidad, inclusión a mantener excluidos a millones de ciudadanos mediante subsidios paralizadores. Es fácil identificar más mentiras, pero este espacio tiene sus límites.
La palabra “modelo”, que debería referirse a un cuadro ideal o superior, tiene como modelo verdadero las fracasadas experiencias de Cuba y Venezuela. Cuba encendió fantasías redentoras en los años 50 y 60 (en las que yo mismo creí), mientras se devastaba la isla y encadenaba su pueblo a la férrea dictadura unipersonal de Fidel Castro. Venezuela lanzó el esperpéntico “socialismo del siglo XXI”, que encogió ese rico país a un grotesco digno de Ionesco. Ambos casos tienen al menos una virtud: demostrar que entre el fascismo y ciertas versiones del marxismo existen puentes de hermandad, tal como ya ocurrió en 1939 con el pacto entre Hitler y Stalin, que dio lugar al grosero bolchenazismo (que durante más de un año ni fascistas ni comunistas consideraron grosero, sino que se empeñaron en explicar con abundancia de racionalizaciones). Cuba y Venezuela añadieron a sus regímenes colores tropicales, con los discursos de nueve horas pronunciados por Fidel o el pajarito que le trae a Maduro mensajes del otro mundo.
Cuando Daniel Ortega tuvo que entregar el poder a Violeta Chamorro en Nicaragua, Fidel le preguntó por qué lo hacía. Ortega contestó con ingenua honestidad: “Porque me ganó en las elecciones”. Entonces, Fidel hizo pantalla a su oreja con la mano y volvió a preguntar, irónico: “Te ganó. ¿en qué?”. Ortega enrojeció de vergüenza ante el adorado maestro, que prefería las democracias de mentira, como las “democracias populares” de Europa Oriental. Ahora, muchos años después, siguiendo la “democratizadora” indicación de Castro, ha conseguido que le brinden la reelección interminable, que no haya segunda vuelta en los comicios y pueda gobernar por decreto. No tendrá que volver a entregar el mando. Es de suponer que en la Argentina algunos miran con envidia a Ortega. Ese pequeño país ha logrado “profundizar el modelo”. En otras palabras, a los gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y la Argentina los enlaza la deplorable tentación de quedarse para siempre, de impedir la alternancia, de no caer en manos de una justicia independiente. Por eso todos esos regímenes, desde el comienzo, aspiran a modificar la Constitución, garantizarse reelecciones, centralizar el poder, perseguir los medios independientes de información, amedrentar a la justicia, convertir el Congreso en una simple escribanía. Frente a pecados tan evidentes, suelen responder con mentiras “de a puño”, sin vergüenza, machaconamente. Afirman que son “la” Democracia (con mayúscula) porque asumieron tras una elección. Mentira. La democracia no se reduce a una elección, sino a lo que se hace luego de asumir.
La Argentina creyó haber dado un paso adelante irreversible a fines de 1983. No fue así. Quedaron vigentes algunas formas, pero se fue ahuecando el contenido. La palabra “instituciones” no genera entusiasmo. Muchos ignoran su importancia. O la descartan con asco. Los grandes avances que tuvo nuestro país fueron interrumpidos por la emergencia de un nunca totalmente muerto absolutismo monárquico. Se construyen muchos monumentos a la memoria porque tenemos mala memoria. No nos acordamos, por ejemplo, de cómo peregrinaban a Madrid los dirigentes políticos de entonces para obtener la bendición de Isabelita, esa pobre mujer encaramada a jefa de Estado y líder de un enorme partido político; se insistía en su capacidad por ser “la mejor alumna de Perón”. ¡Para racionalizar la mentira somos geniales! Nos olvidamos de por qué Galtieri fue a la guerra y masas compactas, ciegas, lo vivaron en la Plaza de Mayo. Nos olvidamos de que el Congreso, puesto de pie, aplaudió la catastrófica decisión presidencial de no pagar la deuda externa. Y así en adelante. Se mentía que eso era bueno para el país.
.jpg)
