Zaffaroni: "Massa no tiene derecho a difamarnos; afecta nuestra dignidad profesional"
"Es revolucionario porque lo que tenemos es un caos total, pero en sí mismo el texto es conservador", declaró Eugenio Zaffaroni en una entrevista con el matutino Página/12. De ese modo se refirió al anteproyecto de Código Penal que elaboró una comisión de especialistas y que analiza el Gobierno. El próximo paso será la discusión en el Congreso.
Zaffaroni fue quien dirigió el debate de los especialistas en derecho penal, entre quienes estuvieron Ricardo Gil Lavedra (UCR), Federico Pinedo (PRO) y María Elena Barbagelata (Frente Amplio Progesista). El restante integrante de la comisión es el ex magistrado León Arslanian.
Si bien aún no fue difundido oficialmente, el Frente Renovador de Sergio Massa criticó el borrador porque -argumentan- beneficia a los delincuentes. De acuerdo a la mirada del ex intendente de Tigre, el texto elimina la reincidencia -mayor pena a delincuentes con antecedentes- y la reclusión perpetua. Además torna excarcelables más de cien delitos.
Zaffaroni aseguró que los dichos de Massa representan una ofensa y no una crítica. "El ciudadano zapatero que lo escuche tiene todo el derecho a creer que somos cinco dementes irresponsables. Massa tiene el derecho a criticar pero no a difamar y a afectar nuestra dignidad profesional", se explayó.
El catedrático en derecho penal indicó que la excarcelación es un tema de debate de los códigos procesales y no del derecho de fondo. También recordó que la reclusión perpetua no existe en la Argentina desde 1958. Y el máximo, de 30 años de cárcel para genocidio, es una posición adoptada en el derecho comparado.
"El monto de una pena se establece por el bien jurídico que se lesiona. El máximo bien jurídico es la vida. De allí se proporcionan, pero no puede ser que tenga más pena secuestrar a alguien que matarlo", argumentó sobre la graduación de condenas que incluye la iniciativa.
Zaffaroni aclaró, además, que los registros de antecedentes no desaparecen. Los jueces tendrán la facultad de revisar los antecedentes penales hasta diez años atrás, tal como lo hacen con las leyes vigentes. "En caso que el nuevamente condenado haya estado cumpliendo una pena de prisión en algún momento de esos diez años o haya sido sometido a una probation en igual período, no podrá otorgársele una nueva probation", fundamentó.
Otros bloques como el PRO y la UCR fueron más cautos que Massa y pidieron esperar que el proyecto ingrese al Congreso para debatirlo. No obstante, esta mañana Ernesto Sanz adelantó que el radicalismo no votará a favor de una baja de las penas.
conducta ciudadana. No cultiva las mentiras. Desde sus entrañas, como un profeta solitario, de vez en cuando dispara artillería pesada contra los desaguisados que hunden nuestro país en una ciénaga de inmoralidad y decadencia. Pocos se atreverían a decir, por ejemplo, que “esta gente ha hecho en un gobierno democrático cosas que no se animó a hacer la dictadura”. Agregó con igual contundencia: “Éste es un gobierno de ladrones”. No escatimó en denunciar la mentira que reina en torno a los derechos humanos, de los que, afirma, hay una utilización política. “Los dos Kirchner jamás se interesaron por los derechos humanos y las madres no pudieron ir a Santa Cruz mientras gobernaba Kirchner.” 
El discurso político ha degenerado en casi todo el mundo, pero llevamos una horrible ventaja. Mediante la mentira frontal o encubierta, las palabras se usan para fines distintos de su real significado. Entre nosotros llamamos progreso al retroceso, democracia al autoritarismo, público a lo gubernamental, Indec a la distorsión impune de las cifras, federalismo a la genuflexión ante la Casa Rosada y a la entrega de los bienes del país a su discrecionalidad, inclusión a mantener excluidos a millones de ciudadanos mediante subsidios paralizadores. Es fácil identificar más mentiras, pero este espacio tiene sus límites.
La palabra “modelo”, que debería referirse a un cuadro ideal o superior, tiene como modelo verdadero las fracasadas experiencias de Cuba y Venezuela. Cuba encendió fantasías redentoras en los años 50 y 60 (en las que yo mismo creí), mientras se devastaba la isla y encadenaba su pueblo a la férrea dictadura unipersonal de Fidel Castro. Venezuela lanzó el esperpéntico “socialismo del siglo XXI”, que encogió ese rico país a un grotesco digno de Ionesco. Ambos casos tienen al menos una virtud: demostrar que entre el fascismo y ciertas versiones del marxismo existen puentes de hermandad, tal como ya ocurrió en 1939 con el pacto entre Hitler y Stalin, que dio lugar al grosero bolchenazismo (que durante más de un año ni fascistas ni comunistas consideraron grosero, sino que se empeñaron en explicar con abundancia de racionalizaciones). Cuba y Venezuela añadieron a sus regímenes colores tropicales, con los discursos de nueve horas pronunciados por Fidel o el pajarito que le trae a Maduro mensajes del otro mundo.
Cuando Daniel Ortega tuvo que entregar el poder a Violeta Chamorro en Nicaragua, Fidel le preguntó por qué lo hacía. Ortega contestó con ingenua honestidad: “Porque me ganó en las elecciones”. Entonces, Fidel hizo pantalla a su oreja con la mano y volvió a preguntar, irónico: “Te ganó. ¿en qué?”. Ortega enrojeció de vergüenza ante el adorado maestro, que prefería las democracias de mentira, como las “democracias populares” de Europa Oriental. Ahora, muchos años después, siguiendo la “democratizadora” indicación de Castro, ha conseguido que le brinden la reelección interminable, que no haya segunda vuelta en los comicios y pueda gobernar por decreto. No tendrá que volver a entregar el mando. Es de suponer que en la Argentina algunos miran con envidia a Ortega. Ese pequeño país ha logrado “profundizar el modelo”. En otras palabras, a los gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y la Argentina los enlaza la deplorable tentación de quedarse para siempre, de impedir la alternancia, de no caer en manos de una justicia independiente. Por eso todos esos regímenes, desde el comienzo, aspiran a modificar la Constitución, garantizarse reelecciones, centralizar el poder, perseguir los medios independientes de información, amedrentar a la justicia, convertir el Congreso en una simple escribanía. Frente a pecados tan evidentes, suelen responder con mentiras “de a puño”, sin vergüenza, machaconamente. Afirman que son “la” Democracia (con mayúscula) porque asumieron tras una elección. Mentira. La democracia no se reduce a una elección, sino a lo que se hace luego de asumir.
La Argentina creyó haber dado un paso adelante irreversible a fines de 1983. No fue así. Quedaron vigentes algunas formas, pero se fue ahuecando el contenido. La palabra “instituciones” no genera entusiasmo. Muchos ignoran su importancia. O la descartan con asco. Los grandes avances que tuvo nuestro país fueron interrumpidos por la emergencia de un nunca totalmente muerto absolutismo monárquico. Se construyen muchos monumentos a la memoria porque tenemos mala memoria. No nos acordamos, por ejemplo, de cómo peregrinaban a Madrid los dirigentes políticos de entonces para obtener la bendición de Isabelita, esa pobre mujer encaramada a jefa de Estado y líder de un enorme partido político; se insistía en su capacidad por ser “la mejor alumna de Perón”. ¡Para racionalizar la mentira somos geniales! Nos olvidamos de por qué Galtieri fue a la guerra y masas compactas, ciegas, lo vivaron en la Plaza de Mayo. Nos olvidamos de que el Congreso, puesto de pie, aplaudió la catastrófica decisión presidencial de no pagar la deuda externa. Y así en adelante. Se mentía que eso era bueno para el país.
